Stiftung Warentest hat wieder getestet

[Louisella]

Vom alten Test schwirren noch pdfs durchs Netz *flöt*...

 

[CutePoison]

Achso stimmt, da kann es sich im letzten Test bei CFF natürlich um eine andere Sorte gehandelt haben. Das weiß ich gar nicht, welche Sorte damals getestet wurde. Aber wäre ja trotzdem krass, wenn es dann innerhalb der Sorten von gut bis mangelhaft geht? 😱


Dumme Frage, aber wie prüft man eigentlich die Eiweißqualität? 😕😀

Frag mich was leichteres..das steht leider nicht dabei wie sie das geprüft haben.
Alle getesteten Futtermarken enthielten hochwertiges Protein, das Katzen gut verdauen können, nur Terra Faelis nicht.
Was genau Stiftung Warentest nun darunter versteht..
Keine Ahnung.
Cff wird jedenfalls gelobt, dass es eine sehr gute Zusammensetzung habe.
Abzüge gibts auch da bei der Fütterungsempfelung und Vitamin B1 käme zu kurz.
Anmerkung:
Die Fütterungsempfehlung beträgt aber nur 20% des Testkriteriums.
Das meiste entfällt auf die ernährungsphysiologische Qualität mit 60%.
Wieso Kitekat, Whiskas und Co. da sogar besser abschneiden wie Catzfinefood, erschließt sich mir nicht.
Ich meine..
Vielleicht würde ein veganes Katzenfutter auch sehr gut abschneiden, weil es genau die richtigen Supplemente hat, egal ob Fleischpampe oder nicht, dennoch würde ich das nie kaufen.
Das wäre doch mal ein interessanter Vergleich..

Ich muss zugeben, ich bin froh, dass z.B. meine Katze Izzy sich momentan wieder gut von Mäusen ernährt.
Da muss ich zumindest keine Sorge haben, dass sie sich schlecht ernährt.
Bei den ganzen Futtermarken blicke ich so langsam nicht mehr durch womit ich meiner Katze was gutes tue und womit ich ihr eher schade..
Daher habe ich eine Mittelklasse Marke bei mir im Programm, eine Supermarktmarke und eine hochwertige..

 

[Starfairy]

Na ja, pflanzliches Eiweiß kann durchaus auch hochwertig sein. Und richtig aufgeschlossen, wird es wohl von den Katzen durchaus auch verwertet. Andernfalls müßten ja Katzen, die vorwiegend mit billigem Trockenfutter gefüttert werden eher verhungern als fett werden.

 

[Katerchen-Kain]

Ohne jetzt den Thread gelesen zu haben, ich finde es einfach nur unglaublich, dass bis zu 2 % Zucker im Futter als nicht problematisch einfach ignoriert werden. Und dann auch noch mit der Begründung, dass Zucker eh nicht geschmeckt wird... und deshalb hat er keine physiologische Auswirkung oder was?
Aber irgendwo auch traurig, dass viele hochwertige Sorten bei einzelnen Mineralstoffen oder Vitaminen Mängel aufweisen. Was nützen mir die besten, natürlichen Rohstoffe, wenn das Endergebnis nicht stimmt?

 

[Louisella]

Ohne jetzt den Thread gelesen zu haben, ich finde es einfach nur unglaublich, dass bis zu 2 % Zucker im Futter als nicht problematisch einfach ignoriert werden. Und dann auch noch mit der Begründung, dass Zucker eh nicht geschmeckt wird... und deshalb hat er keine physiologische Auswirkung oder was?
Aber irgendwo auch traurig, dass viele hochwertige Sorten bei einzelnen Mineralstoffen oder Vitaminen Mängel aufweisen. Was nützen mir die besten, natürlichen Rohstoffe, wenn das Endergebnis nicht stimmt?

Langsam, langsam...
1.) Definiere "Zucker".
2.) Kannst Du mir die Stelle zeigen wo ich die Info finde dass "bis zu 2% Zucker" nicht problematisch wären? Ich hab den Test heute beim Frisör gelesen (endlich kam ich dazu) und find's nicht.

Aber ich will das nochmal konzentrierter lesen bevor ich meinen Kommentar dazu abgebe.

Vorab: Eines finde ich deutlich positiv: Die Proben wurden mikroskopisch darauf untersucht, wieviel "Hufe, Borsten und Co" enthalten sind und kein einziges der untersuchten Futter war diesbezüglich "auffällig".
Ich gehöre zwar zu denjenigen, die so einiges an "tierischen Nebenprodukten" für als Katzennahrung tauglich befinde (weil ich täglich beobachten kann wie Ella Mäuse mit Haut und Haaren frisst), aber die Info finde ich sehr wertvoll.

 

[SonjaM.]

Seite 61, erster Absatz: "Der Zuckergehalt der 25 Produkte ist unproblematisch"

Liebe Grüße,
Sonja

 

[Louisella]

Seite 61, erster Absatz: "Der Zuckergehalt der 25 Produkte ist unproblematisch"

Ja - aber wo steht das mit den 2%?

 

[SonjaM.]

In der Tabelle steht, dass bei allen Produkten, der Zuckergehalt unter 2% lag. Ist also ein Schluss aus zwei Sätzen. 😳

In einem Satz gibt's die Aussage im Dokument nicht. Habe ein PDF und lasse den PC suchen.

 

[Das Manu]

Da muss ich zumindest keine Sorge haben, dass sie sich schlecht ernährt.
Bei den ganzen Futtermarken blicke ich so langsam nicht mehr durch womit ich meiner Katze was gutes tue und womit ich ihr eher schade..
Daher habe ich eine Mittelklasse Marke bei mir im Programm, eine Supermarktmarke und eine hochwertige..

Ich blicke schon nicht mehr durch. Vor allem weil sich ständig was ändert .

Bei uns hat FN wieder Sortiment gewechselt. Und viele Hersteller haben die Tüten entdeckt. Und was gibt es schöneres als Soße oder Gelee bzw Jelly. Ich muss jedesmal wenn ich Futter kaufe alles durchlesen, damit ich nicht ausersehen was mit Zucker oder Soße erwische

Deswegen lese ich mich in Barf ein.
Wobei ich merke, dass da auch jede Menge Unstimmigkeiten herrschen 🙄

Naja

 

[Mary 86]

Deswegen lese ich mich in Barf ein.
Wobei ich merke, dass da auch jede Menge Unstimmigkeiten herrschen 🙄

Naja

Nun, Unstimmigkeit würde ich es nicht nennen. Das Problem ist eher dass es nicht DIE bedarfswerte gibt. Sondern mehrere verschiedene und teils ziemlich unterschiedliche von unterschiedlichen Organisationen und Experten. Dazu kommt natürlich dass auch die inhaltsstoffene der rohstoffenen (also fleisch und nebenerzeugnisse) nur geschätzt werden können. Diese Umstände versucht man eben durch möglichst viel Abwechslung in fleisch Sorten, rezepterstellung (zb grundrezept, verschiedene kalkulatoren) und ggf komplettpräperaten auszugleichen.

Letztlich ähnlich wie verschiedene futtersorten mit möglichst verschiedenen suppi-mixen zu füttern. Der Unterschied besteht für mich vor allem darin, dass Hersteller jederzeit die Zusammensetzungen ändern können und das ich rohfleisch einfach natur naher finde.
Dazu kommt dann noch die individuelle anpassbarkeit der einzelnen futterzusammensetzungen.

 

[bscat]

Habe nun auch das Heft. Super interessant und informativ.
Leider endet der Bericht mitten im Satz... und es geht weiter mit Fahrradhelmen.
Fehlt da was in meinem Heft oder ist das bei Euch auch so. 😕

 

[Winged Hussars]

Hier der Link: http://www.vom-taubertal.de/blog/katzenfutter-stiftung-warentest-der-verspaetete-aprilscherz/

Boah. Der/Die/Das Blogger hat ja irgendwie recht, aber von der Rechtschreibung, der Grammatik, der Zeichensetzung und dem Satzbau bekomme ich Kopfschmerzen

 

[bscat]

Der/Die/Das Blogger hat ja irgendwie recht...

Mit welcher Qualifikation?! Einfach nur dagegen kann ja jeder. 🙄

 

[Sandm@n64]

Mit welcher Qualifikation?! Einfach nur dagegen kann ja jeder. 🙄

Und einfach dafür ist noch einfacher.

Welche Qulifikation hat denn die Stiftung Warentest? Wenn ich mir das so durchlese eher mal wieder keine.

 

[bscat]

Ich bezweifle, daß Du den Test wirklich gelesen hast. Sonst wüßtest Du z.B.: "Ob ein Futter ausgewogen ist, lässt sich nicht aus dem Zutatenverzeichnis schließen, sondern nur aufwendig analysieren." Und genau das haben sie gemacht.

 

[Sandm@n64]

Welche Qulifikation hat die Stiftung Warentest? Eine willkürliche Modellkatze von 4 Kilo mit etwas Übergewicht als Grundlage und die rund ein Dutzend Normen auf die sie sich berufen?
Aber völlig außer acht lassend das Getreide und Zucker eigentlich nix in der Katze zu suchen haben? Da nutzt es auch nix das man bei Futter mit Getreide getestet hat ob Pestizide enthalten sind, lieber hätte man Futter mit hohem Getreideanteil schlecht bewerten sollen.
Die Katze gillt immer noch als am schlechtesten erforschtes Haustier und das optimale Futter gibt es nicht und was SW hier betreibt ist mit Sicherheit keine fundierter Test.
Aber leider gilt hier wie so oft im Leben da hängt jemand eine schöne Karotte hin und die Masse läuft hinterher weil es so schön ist und man den eigenen Kopf nicht mehr anstrengen muß.
Hab ich erst Freitag wieder im Laden erlebt, da war dieser Test die Rechtfertigung irgend ein billig Zeugs zu kaufen weil ja in diesem Test auch was vom Supermarkt am besten abgeschnitten hat.
Für mich ist dieser Test nicht aussagekräftig weil bestimmt Zutaten nicht zur Abwertung führen, weil die Modellkatze humbug ist und weil sie die Fütterungsempfehlungen viel zu wichtig nehmen.
Im Gegenteil ich halte ihn für schädlich weil er wieder ein tolles Alibi für viel zu viele Menschen ist sich nicht mit dem Futter für ihr Tier auseinander zu setzen.

 

[Louisella]

Ich bezweifle, daß Du den Test wirklich gelesen hast. Sonst wüßtest Du z.B.: "Ob ein Futter ausgewogen ist, lässt sich nicht aus dem Zutatenverzeichnis schließen, sondern nur aufwendig analysieren." Und genau das haben sie gemacht.

Genau das finde ich eben auch gut. Wann sonst kriegt man denn mal Analysedaten?

Welche Qulifikation hat die Stiftung Warentest? Eine willkürliche Modellkatze von 4 Kilo mit etwas Übergewicht als Grundlage und die rund ein Dutzend Normen auf die sie sich berufen?

Das mit der Modellkatze verstehe ich auch nicht - wieso muss die Übergewicht haben? Die Annahme dass die deutsche Durchschnittskatze Übergewicht hätte kann ich nicht so wirklich nachvollziehen...
Stimmt schon - bei den Fütterungsempfehlungen gibt's auch immer die "Modellkatze", aber immerhin eben auch noch ein bisschen mehr Spektrum.

Aber völlig außer acht lassend das Getreide und Zucker eigentlich nix in der Katze zu suchen haben?

Das wurde doch garnicht außer Acht gelassen - sondern durchaus sachlich behandelt.

Da nutzt es auch nix das man bei Futter mit Getreide getestet hat ob Pestizide enthalten sind, lieber hätte man Futter mit hohem Getreideanteil schlecht bewerten sollen.

Es wurden doch alle Futter auf Pestizid- und andere Stoffe untersucht - ich finde das gut und freu mich dass das anscheinend weniger schlimm ist als häufig befürchtet.

Die Katze gillt immer noch als am schlechtesten erforschtes Haustier und das optimale Futter gibt es nicht und was SW hier betreibt ist mit Sicherheit keine fundierter Test.

Gerade weil Katzen jetzt nicht so gut erforscht sind - hast Du erwartet dass ausgerechnet Stiftung Warentest von heute auf morgen das nachholt und die ultimative Futterempfehlung rausgibt? Sie haben halt analysiert und mit den Nährstofftabellen verglichen derer sich z.B. auch BARFer bedienen.

Aber leider gilt hier wie so oft im Leben da hängt jemand eine schöne Karotte hin und die Masse läuft hinterher weil es so schön ist und man den eigenen Kopf nicht mehr anstrengen muß.

Also ich wette 99:1 dass die meisten Leute eher der schönen Werbung im Fernsehen und in Zeitschriften hinterher rennen als diesem Test den sicher auch nur ein Bruchteil der Leute wirklich gelesen hat. Wäre ja auch anstrengend, die Dauerberieselung in der Glotze ist viel effektiver, ist ja auch immer so schön bunt...

Für mich ist dieser Test nicht aussagekräftig weil bestimmt Zutaten nicht zur Abwertung führen, weil die Modellkatze humbug ist und weil sie die Fütterungsempfehlungen viel zu wichtig nehmen.
Im Gegenteil ich halte ihn für schädlich weil er wieder ein tolles Alibi für viel zu viele Menschen ist sich nicht mit dem Futter für ihr Tier auseinander zu setzen.

Also ich denke dass diejenigen, die den Test wirklich gelesen haben, doch wenigstens schon einen Schritt gemacht haben in dem sie so viel Interesse dafür aufgebracht haben. Natürlich hätte ich mir auch noch ein paar andere Kriterien gewünscht, aber von der Sache her fand ich den Test schon informativ.

 

[bscat]

Es wurden doch alle Futter auf Pestizid- und andere Stoffe untersucht - ich finde das gut und freu mich dass das anscheinend weniger schlimm ist als häufig befürchtet.

Richtig - auch das Thema der angeblich zugesetzten 'Lockstoffe' wurde behandelt und aufgeklärt.

 

[Sandm@n64]

Und geht ihr jetzt morgen los und kauft Gut&Günstig, Topic, Norma, KiteKat, Sheba, Whiskas, um nur mal die ersten sechs zu nennen?

 

[bscat]

Topic und Sheba gibt's bei uns sowieso manchmal und wenn ich ein neues Futter suchen würde, würde es z.B. nicht das in Foren vielgerühmte MAC's oder gar Granatapet sein.