Du hältst es also für moralisch vertretbar, wenn Menschen Katzen unterhalten, die sie sich nicht leisten können? Die finanziellen Voraussetzungen sind keine Grundbedingung für die Haltung einer Katze? Widersprichst du dir da nicht selbst?
Versteh mich nicht falsch - ich denke nicht, dass du dies sagen wolltest. Mir ist bewusst, dass du gerade das nicht denkst, allerdings solltest du dich schlichtweg klarer und differenzierter ausdrücken, um Position zu beziehen. Hier würde ansonsten ein Widerspruch stecken, auf den ich so reagieren kann.
Schreibe ich chinesisch?
Finanzielle Möglichkeiten können eine Momentaufnahme sein und sind nicht unbedingt statisch.
Finanzielle Möglichkeiten sind auch nicht gleichbedeutend mit finanziellem Einsatz dieser Möglichkeiten.
Was für "Wege" sollen das sein? Unterstellst du jedem Menschen, er hätte Freunde und Verwandte, die ihm ggf. finanziell unter die Arme greifen? Dies zieht weit an der Realität vorbei.
Warum so unterstellend Deinerseits?
Es gäbe diverse durchdenkenswerte Möglichkeiten.
Sich zu dem Thema Gedanken zu machen, zeugt von Verantwortungsbewußtsein.
Und welche Kriterien setzt du da an? Letztlich läuft es doch darauf hinaus, das unterstelle ich einfach einmal, ob dir das Gesicht von jemandem gefällt oder nicht, um ihn v.a. in einer solchen Frage als vertrauenswürdig zu empfinden.
Was haben meine Kriterien damit zu tun?
In einem Tierschutzverein werden die Kriterien entwickelt und vorgegeben.
Man kann auch einen 'eigenen' Verein gründen.
Überhaupt - ist es nicht so, dass Tierschutz auf Eigeninitiative und privates Engagement aufbaut?
Ansonsten wäre realistisch betrachtet Land unter.
Und ja, ein Bauchgefühl zu entwickeln ist sicher nicht ganz verkehrt.
Das hat aber wenig mit unpassenden Nasen zu tun.
Das mag sein, allerdings kann ich hier keinen Rückbezug zu meinen Aussagen herstellen. Du musst dich expliziter äußern.
Weder hier noch anderswo 'muss' ich dies.
Wenn Du keinen Bezug herstellen kannst, dann besteht die Möglichkeit, dass Du nachfragst.
Verknüpfst Du dies mit einem Vorwurf, dann erhältst Du womöglich keine wohlwollende Antwort.
Die normalen Tierarztkosten, die anfallen, wenn das Tier meinetwegen einmal pro Jahr erkrankt / sich verletzt, bzw. die normalen Routine-Untersuchungen und Schutzimpfungen benötigt.
Das ist ein weites Feld.
Die Kosten können sich dabei beträchtlich läppern.
Jährliche Impfungen sind - rein inhaltlich - übrigens auch nicht von jedem gewünscht.
Ford sagte einst, dass, wenn die Menschen unser Wirtschaftssystem verstehen würden, wir die Revolution noch vor morgen früh erleben würden.
Now - this sounds rather interesting. Inwiefern ist es deiner Ansicht nach essentiell oder zumindest vertretbar, ein gewisses Maß an Ungleichheit zu akzeptieren?
Möchtest Du mit mir über (Volks-)Wirtschaft philosophieren?
Das ist nun wirklich OT.
Nun, es ging um die Perspektive, die ich aufzeigte, dass das radikalste Ziel des Tierschutzes soziale Ungleichheit in einem Sektor produzieren könnte, in welchem sie noch nicht oder kaum existiert. Dementsprechend bezog ich mich auf mein Verständnis von sozialer Ungleichheit - dass diese eben mehrere Dimensionen umfasst und nicht bei finanziellen Unterschieden endet. Und dementsprechend präzisierte ich meinen Begriff von sozialer Ungleichheit und untermauerte meine Aussage anhand eines Beispiels. Es ist wichtig, dass klar ist, worüber wir sprechen. Soziale Ungleichheit kann ebenso anders verstanden werden.
Das Ziel des Tierschutzes ist es Tiere zu schützen - die Bezeichnung ist eigentlich selbsterklärend.
Abgesehen davon, dass die Ungleichheit auf allen Ebenen existiert.
Hier verwechselst Du Ursache und Wirkung.
Das sehe ich nicht so, da ich niemand Konkretes angesprochen habe und somit ein "Anprangern" für mich schlichtweg nicht vollzogen wurde. Ich empfand dies als absolut kontextlos. Ansonsten musst du dich expliziter äußern - ich kann keinen Rückbezug feststellen.
Noch einmal, ich habe mich auf Deine Wortwahl bezogen.
Du verwendetest den Begriff des 'Anprangerns'
Ob es da zu einem Vollzug kam oder nicht, ist in der theoretischen Erörterung unmaßgeblich - und um die theoretische Erörterung geht es Dir doch hier.
Eben schon - wir müssen wissen, worüber wir sprechen, wenn wir uns ernsthaft über ein Thema unterhalten wollen.
Du kannst ja in eigenes Thema zu Deinem Anliegen eröffnen.
Was ist in deinen Augen Verantwortung, wo fängt sie an und wo hört sie auf? Wenn solche Eltern sich kein Haustier mehr leisten können, im wahrsten Sinne des Wortes, weil der Tierschutz in seinem radikalsten Ziel soziale Ungleichheit in diesem Bereich produziert hat - schließt sich dann nicht der Kreis und du hast meine Argumentation mit obiger Aussage gestützt? Wenn ja, warum nicht? Bedenke: Es handelt sich hier immer noch um ein Gedankenexperiment.
Wenn man sich kein Haustier leisten kann - oder keine Kinder, dann sollte man von seinem Vorhaben Abstand nehmen, wenn man verantwortungsbewußt handelt.
Für Kinder springt der Staat ein - für Haustiere gilt dies leider nicht.
Da muss jeder selbst schauen im Fall der Fälle.
Tierschutz produziert einiges, aber mit Sicherheit keine soziale Ungleichheit.
Und was ist das 'der Tierschutz'?
Und wer finanziert den eigentlich?
Auch die untere Mittelschicht würde sich mit einer Haltung von Katzen, wie sie hier vorbildlich von vielen Usern vollzogen wird, finanziell evtl. überladen. Eine Kindergärtnerin ist nun nicht am unteren Rand der Gesellschaft. Da stellt sich mir abermals die Frage, welche Kriterien du für Verantwortung ansetzt und welche ethischen Maßstäbe für dich sinnvoll sind.
Was aber letztendlich unerheblich ist.
Und dazu geäußert habe ich mich nun auch schon mehrfach.
Ja, das ist es ja. Jakob wird gewissermaßen "sozialisiert" (Achtung: Hier ist ein anderes Verständnis vom Begriff Sozialisation gefordert, als es bei Katzen der Fall ist - beispielsweise) und die Weichen seiner Zukunft in höherem oder geringerem Umfang vor-eingestellt. In einem niedrigen sozialen Milieu sind die Jakobs dieses Landes häufig schon prädestiniert, auch im Erwachsenenalter dieses soziale Milieu nicht zu verlassen. Dies ist keine Problemstellung des Tierschutzes, allerdings ist unsere Frage, die wir behandeln, ob ich, wenn ich schon ein anthropozentrisches Autonomieverständnis voraussetze - und meiner persönlichen Ansicht nach ist Haustierhaltung damit verbunden - nicht genau dieses Autonomiekonzept restringiere und derartige soziale Ungleichheit stütze. Die Handlungsmöglichkeiten, bzw. v.a. die Vielfalt der Handlungsmöglichkeiten sind in niedrigeren Milieus durchaus geringer und qualitativ niedriger gegeben, als in höheren sozialen Milieus.
Möchtest Du Dich jetzt über die Sozialisation von Kindern unterhalten?
In Verknüpfung mit diesem Thema?
Und das zu Lasten von 'dem Tierschutz'?
Abgesehen davon, dass soziales Niveau ganz im Gegenteil nicht statisch ist.
Wenn Du differenziert betrachten möchtest, dann reicht es nicht in Worten zu schimmern.
Vielleicht solltest Du Deine Energien in Taten umsetzen, denn ohne Taten, kein Tierschutz.
Es geht um eine, nicht die meine Perspektive. Diese Perspektiven dürfen nicht weg-rationalisiert werden, nur, weil es nicht die eigenen sind. Auch dies gehört - zumindest meiner Meinung nach - zu Fragen des Tierschutzes.
Wie gesagt - es gibt nicht 'einen Tierschutz'.
Den dafür aber ganz praktisch.
