Tiger im Kölner Zoo konnte Gehege verlassen

[Cecil]

du sollst doch nicht vergleichen 😛

Hast ja recht 😳

 

[Blume Anna]

Da ist ein Mensch gestorben und auch noch ein Tier.... aber hier kann man nicht trauern, sondern nur Hetztiraden lesen, das ist erbärmlich.

Mit tut die Familie der Pflegerin von Herzen leid.

 

[balulutiti]

Also von Hass lese ich nicht - wir sind nur unterschiedlicher Meinung. Aber (noch) zivilisiert 😉

 

[Blume Anna]

Falls du mich meinst Hetz... nicht Hass ich bin nur mit dem Buchstaben verrutscht und hatte ein "r" drin, statt ein "t"

 

[balulutiti]

Falls du mich meinst Hetz... nicht Hass ich bin nur mit dem Buchstaben verrutscht und hatte ein "r" drin, statt ein "t"

Hab flusig gelesen, sorry 😳
(du bist aber gleich in die Stilblüten geflutscht 😀)

 

[Blume Anna]

Jaaa, hab´s schon gesehen......

 

[Nicht registriert]

Schimpansenrudel überfallen ohne jeden Druck (Nahrungsmangel, zu kleines Revier etc.) benachbarte Schimpansenrudel. Von einem Tag auf den anderen. Einfach so. Die Männchen des unterlegenen Rudels werden getötet, die Jungtiere ebenso. Die Weibchen werden meist in das siegreiche Rudel "integriert", mit dem denkbar neiedrigstem Rang.

Von manchen Delphinarten weiß man, dass sich halbstarke Männchen zu Banden zusammenschließen, die ranghöhere Männchen angreifen und ermorden, wenn sie sie alleine erwischen. Sie tun das übrigens fallweise auch mit Weibchen, auch mit solchen, die gerade Junge haben. Das alles innerhalb des selben Rudels.

Nix ist mit "nur zum Überleben töten". Das ist schlicht eine so genannte Bambifizierung.

Bambifizierung ist ein tolles Wort. Ansonsten kann ich das nur unterschreiben.
Tiere sind keinen Deut besser als Menschen. Menschen haben (mittlerweile) nur ein paar technische und kognitive Möglichkeiten mehr.

Wer glaubt, wir hätten unseren Zenit bezüglich Menschlichkeit überschritten respektive die Menschheit würde immer schlechter, soll sich mal in der Welt vor *beliebige Zahl einfügen* Jahren umsehen.
Wir haben gerade eins der "menschlichsten", wenn nicht sogar das menschlichste Zeitalter überhaupt (da ist "menschlich" dann seltsamerweise wieder ein positives Attribut).

Lügen/denunzieren: http://de.wikipedia.org/wiki/Lucy_Temerlin#Zeichensprache (und nein, ich finde es nicht toll wenn man einen Schimpansen wie sein eigenes Kind behandelt, aber darum geht's dabei nicht).

 

[Kalintje]

Na wunderbar, dann wurde ja soeben der Beweis gebracht, dass Tiere und Menschen gleich schlecht sind, also gleich. Nur darum ging es ja, egal ob gleich gut oder gleich schlecht, also gleich.😀

 

[Nicht registriert]

Darauf können wir uns von mir aus einigen 😉

Mir gehts ja auch nur darum, dass Tiere nicht besser sind als Menschen. Ich glaube, darum, dass Menschen "besser" wären als Tiere ging es hier eigentlich keinem. Zu manchen Dingen, die wir im Allgemeinen als "gut" wahrnehmen, reichen bei Tieren die kognitiven Fähigkeiten oder auch technischen Möglichkeiten einfach nicht, aber das hat mit besser oder schlechter ja nichts zu tun.

 

[bonzo]

die kognitiven Fähigkeiten

Tragen wir selbige wie Kleidung mit uns herum?

Ist dann Strafrecht obsolet?

 

[balulutiti]

Tragen wir selbige wie Kleidung mit uns herum?

Ist dann Strafrecht obsolet?

Wus? Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun?

 

[Nicht registriert]

Frage ich mich allerdings auch.

 

[LarandBruno]

Ja, dann zeige mir mal was im Tierreich was vergleichbar wäre mit der Terrorherrschaft im Dritten Reich oder wo ein Tier ein Mittier denunziert.

Das finde ich nun eine sehr gewagte Frage.
Tiere können keine Terrorherschaft aufbauen, denn soweit können sie nicht denken.
Die Frage nach gut oder böse stellt sich in dem Sinne für Tiere also gar nicht,
da sie stets nur Verhaltensmuster abrufen, ohne sich über die Folgen für andere Lebewesen im Klaren zu sein.
Ein Tiger vor einer Pflegerin steht in seinem Kopf nicht vor der Entscheidung:
-Töte ich sie und setze sie damit großem Leid aus, oder lasse ich sie leben und sorge somit dafür, dass sie glücklich mit ihrer Familie weiterlebt.
Er kann sich nicht in die Pflegerin hineinversetzen und so nicht aktiv über sein Handeln und dessen Folgen nachdenken. Folglich ist es nicht möglich, seine Handlungen einer Wertung zu unterziehen.
Menschen haben diese Wahl, sie können eigennützig - und damit "böse" -oder
uneigennützig - und damit gut- handeln und
sind sich bewust, welche Folgen dies für sie und den eventuell Schaden nehmenden hat .

Tiere handeln also weder gut noch böse.
Könnten sie in dem Maßstab denken, wie wir es tun,
vielleicht (mit Sicherheit) würden sie Mittiere denunzieren.

 

[balulutiti]

Tiere handeln also weder gut noch böse.

Ja. Aber ist das Versorgen eines schwachen Artgenossen reiner Instinkt? ich nehme mal an, das machen nicht alle Löwen.
Gnus nehmen schwache und kleine Tiere in die Mitte, aber wie lange nehmen sie die schwachen Tiere mit? Was entscheidet darüber, dass es jetzt "genug" ist? Pferde machen das übrigens nicht, die drängen schwache Tiere zur Seite.

Sind alle Handlungen von Tieren nur Instinkte oder können sie variieren? Hauskatzen (und Hunde?) merken wenn es "ihren" Menschen schlecht geht, das werden hier sicher viele bestätigen können - viele sind dann besonders schmusig. Ist das ein Trieb oder angelernt? Wäre das nicht eine "gute" Handlung?

 

[bonzo]

Wus?

.. soll bedeuten, dass ich, mir einen unbezifferten Mangel an kognitiven Fähigkeiten zubilligend, jedwede Verantwortung von mir weisen könnte ...

.. da ja Wertbilder - namentlich "böse und gut" - gemäß dieser Reduktion auf das Wesentliche - eben nur "naiv" sein sollen, wie in diesem Thread von überlegen beurteilender Seite zu lesen war ...

Dann ist es logisch nicht als "böse" zu werten - und somit nicht gerichtlich straffähig - anlässlich des empfundenen Gefühles von unterschrittenem Individualraum eine Anzahl Zähne der putativ Beengenden auszuschlagen - eben nicht besser und nicht schlechter als z.B. Schimpansen das täten ...

Mir gefällt eben das Selbstgefällige an einigen Postings im Zusammenhang nicht ...

Das ist doch eigentlich schulterzuckender Machiavelismus, oder täusche ich mich da?

 

[Nicht registriert]

.. soll bedeuten, dass ich, mir einen unbezifferten Mangel an kognitiven Fähigkeiten zubilligend, jedwede Verantwortung von mir weisen könnte ...

Nö, du kannst das nicht, aber ein Gericht kann das durchaus. Verminderte Schuldfähigkeit und so.

.. da ja Wertbilder - namentlich "böse und gut" - gemäß dieser Reduktion auf das Wesentliche - eben nur "naiv" sein sollen, wie in diesem Thread von überlegen beurteilender Seite zu lesen war ...

Wo hast du denn gelesen, dass Wertbilder grundsätzlich naiv wären? Sie passen halt nicht auf Tiere.

Dann ist es logisch nicht als "böse" zu werten - und somit nicht gerichtlich straffähig - anlässlich des empfundenen Gefühles von unterschrittenem Individualraum eine Anzahl Zähne der putativ Beengenden auszuschlagen - eben nicht besser und nicht schlechter als z.B. Schimpansen das täten ...

Wenn deine kognitiven Fähigkeiten nicht über die eines Schimpansen rausgehen, dann nicht.

 

[bonzo]

Wo hast du denn gelesen, dass Wertbilder grundsätzlich naiv wären?

Und genau diese Meinung bezeichne ich als naiv.

.. da hat es begonnen - da kam mir ganz leicht der Kinski hoch ...

 

[bonzo]

Wenn deine kognitiven Fähigkeiten nicht über die eines Schimpansen rausgehen, dann nicht.

Wer könnte das beurteilen??

 

[Nicht registriert]

Warum - ich frage mich, warum müssen Tiere, wenn sie in Zoos gehalten werden und niemals in ihrem Leben ein freies Leben geniessen können, warum müssen diese möglichst wild gehalten werden.

Warum hat man z.B. Knut von seinem "Vater" entfremden müssen. Wenn diese Tiere schon so in Gefangenschaft leben müssen, warum dürfen sie dann nicht von Babie auf Menschenkontakt haben und pflegen?Warum müssen sie möglichst wild bleiben?

Es wäre so manches wahrscheinlich nicht passiert. Hier, in Wallersdorf bei Ansbach ist noch nie dergleichen vorgefallen, obwohl man die Raubkatzen buchstäblich streicheln kann - ist nicht artgerecht, ich weiß......

Ich denke mal dass sich die Nachkommen bei ihren Eltern artgerechtes Verhalten abschauen sollen, um eben unter Umständen eine spätere Auswilderung zu ermöglichen. Das geht mit zutraulichen Tieren, die den Menschen nur als Freund kennengelernt haben nicht.

Wird ja auch nicht bei allen Tieren so gehandhabt.

Aber auch bei zutraulichen Tieren hat man keine Garantie, dass nichts passiert, die hat man ja nicht mal bei unseren Hauskatzen.

Wallersdorf kannst du damit finde ich nicht vergleichen, das sind ja im Normalfall beschlagnahmte Tiere, soweit ich weiß sind die alle nicht im EEP.
Ich würde mich da aber auch nicht freiwillig in ein Gehege setzen (und fand die Gehege da auch deutlich zu klein, aber ich war da auch vor einigen Jahren das letzte Mal).

.. da hat es begonnen - da kam mir ganz leicht der Kinski hoch ...

Naja - ich find's auch naiv anzunehmen dass der Mensch grundsätzlich böse ist und das Tier grundsätzlich gut. Das ist einfach eine sehr unreflektierte Weltsicht.
Ich gehe mal davon aus, dass Cecil auch nichts anderes meinte.

Wer könnte das beurteilen??

Im Gericht macht das normalerweise ein Psychologe.
(Und nee, jetzt komm mir bitte nicht mit der Grundsatzdiskussion, dass es ja auch sein könnte, dass Schimpansen viel intelligenter wären als Menschen, aber das halt einfach keiner nachweisen kann, weil sie so intelligent sind, dass sie das vor Forschern verbergen oder sowas in der Art - das ist mir persönlich einfach zu abstrus und zu sehr an den Haaren herbeigezogen 😉)

 

[bonzo]

Naja - ich find's auch naiv anzunehmen dass der Mensch grundsätzlich böse ist und das Tier grundsätzlich gut. Das ist einfach eine sehr unreflektierte Weltsicht.

.. noch abschließend geantwortet so OT, wie der Diskurs außerhalb der Großkatzenhaltung:

Ich hatte mich nicht auf das Tier im Vergleich bezogen und keinen Grundsatz angesprochen - da hat User Cecil falsch "gemeint" - und durchaus sehr Grundsätzliches geschrieben, warum auch immer ...

😉