Eure Einstellung zu Homöopathie

[balulutiti]

Welche Potenz hatte deine Tinktur? Bzw. hatte sie überhaupt eine?
Was ich damit fragen will: Handelte es sich überhaupt um Homöopathie? Oder hast dus grad mal mit etwas Naturheilkundlichen/Phytotherapie verwechselt?

Hab gerade mal nachgeschaut. Gehört zur Reiztherapie. Tja.... vielleicht solltest du dein Statement in einem thread mit dem Thema "Unwirksamkeit der Reiztherapie" verwenden. Hier sind wir bei der Homöopathie. Aber mahc dir nichts draus. 😉 Das ist ein ganz üblicher Fehler von Homöopathiegegnern. 😀

Nö, die Lösung hatte keine Potenz und war auch kein homöopathisches Mittel - das hab ich aber auch nicht geschrieben (H.Gegner mögen deiner Meinung nach vielleicht doof sein, sie können aber immerhin lesen). Ich hab es bezogen auf "Gleiches mit Gleichem behandeln", eine Überlegung, die scheinbar nicht nur Hahnemann hatte - und deswegen hab ich dein betreffendes Zitat vorangestellt. Ich dachte, das wäre damit verständlich. Naja, nächstes Mal schreib ich eine Anleitung dazu 😉

 

[Wladimir-Coco]

Naja....andere Methoden haben sich weiterentwickelt, nämlich zu dem, was heute Schulmedizin ist. In diesem Bereich wurde aus Fehlern gelernt und Neues miteingebracht.

Die Homöopathie hingegen ist auf dem Stand von Hahnemann stehengeblieben (mal abgesehen davon, dass sich ein riesiger Markt und entsprechende Lobbyisten entwickelt haben,. Auch HP und u.a. Fa. Heel arbeiten nicht für Luft und Liebe😎).

Hahnemann hatte eine Idee: die Idee, das man "Gleiches mit Gleichem behandeln" muss, das Gleiche jedoch verdünnt sein bzw. "potenziert".

Die Medikamente der Schulmedizin haben eine andere Idee, nämlich die ein Symptom zum verschwinden zu bringen, am besten in dem ich etwas "repariere" oder ersetze oder einen biochemischen Wirkmechnaismus im körper unterbreche. Das ist doch auch gleich geblieben.

Insofern: was soll sich denn da bei Hahnemann weiterentwickeln? Die Mittelprüfung wird verfeienrt, das wissen um die wirkungsweise verschiedener Potenzen nimmt zu, es entstehen neue Zweige wie die prozessorientierte Homöopathie. Aber der Heilansatz bleibt immer der Gleiche wie bei Freud z.B. "Die Redekur".

 

[2kugelaugen]

Ja, Glaube ist nicht Wissen.
Auch wenn sich dieser Glaube auf Seiten derer befindet,
die Naturwissenschaftlichkeit für sich beanspruchen.
😀

Du fragst, was ich GLAUBE.
Um mir das dann um die Ohren zu werfen.

Danke fürs Gespräch.
Nur weil die Argumente ausgehen sollte man nicht gleich unsachlich werden, okay?

Und überhaupt, kann man es den HP- Verfechtern überhaupt recht machen?
Auf der einen Seite immer nach Quellen heulen, aber wenn man sie zitiert wird man dumm angemacht. Übrigens von allen Fürsprechern hier.
Spricht ja für sich ...

 

[Wladimir-Coco]

Nö, die Lösung hatte keine Potenz und war auch kein homöopathisches Mittel - das hab ich aber auch nicht geschrieben (H.Gegner mögen deiner Meinung nach vielleicht doof sein, sie können aber immerhin lesen). Ich hab es bezogen auf "Gleiches mit Gleichem behandeln", eine Überlegung, die scheinbar nicht nur Hahnemann hatte - und deswegen hab ich dein betreffendes Zitat vorangestellt. Ich dachte, das wäre damit verständlich. Naja, nächstes Mal schreib ich eine Anleitung dazu 😉

Ja, ich habe jetzt auch verstanden, dass es nicht reicht hier Gleiches mit Gleichem" zu schreiben, sondern noch die Potenzierung zu erwähnen. Kann man leicht mal vergessen.

 

[Wladimir-Coco]

Du fragst, was ich GLAUBE.
Um mir das dann um die Ohren zu werfen.

Danke fürs Gespräch.
Nur weil die Argumente ausgehen sollte man nicht gleich unsachlich werden, okay?

Und überhaupt, kann man es den HP- Verfechtern überhaupt recht machen?
Auf der einen Seite immer nach Quellen heulen, aber wenn man sie zitiert wird man dumm angemacht. Übrigens von allen Fürsprechern hier.
Spricht ja für sich ...

Ich fand einfach dein Hanemann-zitieren ein sehr unbrauchbares Argument. Deswegen habe ich mich drauf gestürzt und es mal ein bisschen auseinandergenommen. Wie man das eben so macht beim Argumentieren. 😉

Warum bin ich denn schon wieder unsachlich, wenn ich sage, was ich denke - und glaube?
Du kannst ja auch schreiben, dass du findest, dass die Homöopathie Schaden anrichtet.

Ich muss jetzt auf den Zug! Ade erstmal!

 

[2kugelaugen]

Ist das nicht faszinierend? Von all den Pfuschermethoden damals hat ausgerechnet die Homöopathie überlebt? Warum nur? Vielleicht waren die Homöopathen einfach super-Placebogeber. Wie haben sie das nur hingekriegt?

Ja und? Horoskope gibt es auch noch, füllen jede Zeitschrift.
Auch Hexenzirkel und Geisterheiler.

Und all diese "ganzheitlichen Methoden" faszinieren wie auch HP vornehmlich Frauen, die besonders gern an eine Lösung außerhalb der Wissenschaft glauben möchten.

Kneipp ist ganz beliebt, allerdings ist der noch wissenschaftlich belegt worden.
Die Freud´sche Lehre ist im Übrigen an einigen Stellen auch aufgefrischt worden ... nur mal so zur Info 🙄

 

[Fluppes]

Ich dachte immer, daß Naturheilkunde evtl. von den Indianern kommt. Oder von den Chinesen. Die arbeiten doch schon viel länger mit alternativen Methoden 😕

 

[2kugelaugen]

Ich fand einfach dein Hanemann-zitieren ein sehr unbrauchbares Argument. Deswegen habe ich mich drauf gestürzt und es mal ein bisschen auseinandergenommen. Wie man das eben so macht beim Argumentieren. 😉

Das geht jetzt nicht persönlich gegen dich, aber:



Ich verstehe es nicht mehr 😕


Die HP berufen sich auf die reine Lehre Hahnemanns.
Aber zitieren darf man ihn nicht.

Nö sorry, das wird mir hier langsam zu dämlich.
Die Diskussion hier war mal fachlich anregend, aber jetzt kommen wir zum Bildzeitungs-Niveau. Und darauf habe ich echt keinen Bock.
🙁

 

[2kugelaugen]

Ich dachte immer, daß Naturheilkunde evtl. von den Indianern kommt. Oder von den Chinesen. Die arbeiten doch schon viel länger mit alternativen Methoden 😕

Hast auch recht, das sind echte Naturheilmethoden, die oft sogar wirken.
Aber das ist dann keine Homöopathie, da geht es nur um "Gleiches mit Gleichem" und "Potenzieren bis nur noch die Kraft dessen wirkt, was mal drin war aber nicht mehr ist".

Schade, dass HP so den Ruf der echten Naturheilverfahren zerstört. 🙁

 

[giovanna_sr]

Nein, Homöopathika und Globuli sind keine Heilmittel oder gar Arzneimittel.
Noch nie gewesen und mangels Nachweisbarkeit von Wirkstoffen werden sie es wohl auch nie sein (außer die HP-Lobby arbeitet weiter so erfolgreich wie in den letzten Jahren).

Doch, sind sie.
HP-Lobby? Wo hast Du die denn entdeckt? Es wäre klasse, wenn endlich eine solche HP-Lobby der Ärzte- und Pharmalobby mal richtig Paroli bieten würde!

 

[Fluppes]

Hast auch recht, das sind echte Naturheilmethoden, die oft sogar wirken.
Aber das ist dann keine Homöopathie, da geht es nur um "Gleiches mit Gleichem" und "Potenzieren bis nur noch die Kraft dessen wirkt, was mal drin war aber nicht mehr ist".

Schade, dass HP so den Ruf der echten Naturheilverfahren zerstört. 🙁

Achso, dachte, das eine beruht auf dem anderen. Bin da aber totaler Laie. Fiel mir nur grad so ein 🙂

 

[2kugelaugen]

Doch, sind sie.
HP-Lobby? Wo hast Du die denn entdeckt? Es wäre klasse, wenn endlich eine solche HP-Lobby der Ärzte- und Pharmalobby mal richtig Paroli bieten würde!

Ach, ich vergass: Homöopathen sind ja alles nur Gutmenschen und haben keine finanziellen Interessen. Die Firma Zeel verdient Millionen nur durch Ringelpietz-mit-Anfassen.

Hier ein entspannender Artikel (und überhaupt tolle Seite):
http://www.scienceblogs.de/plazeboalarm/2010/03/auch-hinter-der-sanften-medizin-steht-eine-harte-industrie.php

 

[balulutiti]

warum konnte man eigentlich in 200 Jahren (ist ja nicht grad wenig) nicht herausfinden, was an der H. nun wirken soll? Kann mir das jemand erklären?

Wodurch unterscheidet sich ein "normaler" Wassertropfen von xy C200?
Wenn mir ein Scharlatan statt HP reines Wasser verkaufen würde - hätte ich überhaupt die Möglichkeit, ihn zu überführen geschweige denn ihn zur Rechenschaft zu ziehen?

 

[2kugelaugen]

Wieder ich mit meinen doofen Quellen. 😛

Aber ich bemühe mich ja weiterhin um eine versöhnliche Lösung mit der HP.
Und habe hier ein wirklich guten Artikel, den ich sehr zum Lesen empfehle:

Homöopathie: Ein fruchtbarer, kein furchtbarer Irrtum


Zusammenfassung:

Es gibt wirksame Präparate in der HP, in den leichten Verdünnungen wie D-Potenzen sind Wirkstoffe nachweisbar und durchaus sinnvoll nutzbar.

Die moderne HP sollte sich von dem dogmatischen Ansatz Hahnemanns lösen (welcher übrigens erst mit zunehmenden Alter und entsprechendem Altersstarrsinn die Potenzen immer weiter erhöhte und seine eigene -sinnvolle- Wissenschaft um die Wirkstoffe ad absordum geführt hat).

Oder der Schlußsatz:

Die Homöopathie verfügt über Arzneimittel, die die „schulmedizinischen“ Mittel sinnvoll ergänzen. Jedoch ist dieser Fundus nicht nur das Ergebnis exakter Beobachtung, sondern auch von Aberglaube, falscher Theorie und Irrtümern. Dadurch hat die homöopathische Therapie eine hohe Fehlerquote; um die Trefferquote zu erhöhen, muss eine „evidence based homoeopathy“ entwickelt werden.

 

[turmalin]

Nö sorry, das wird mir hier langsam zu dämlich.
Die Diskussion hier war mal fachlich anregend, aber jetzt kommen wir zum Bildzeitungs-Niveau. Und darauf habe ich echt keinen Bock.
🙁

Weißt Du - ich habe zweimal hier links zu seriösen wissenschaftlichen Studien gepostet aber du scheinst lieber zu maulen und zu meckern - nicht sehr rational.
Wenn du eben einfach glauben willstdass Homöopathie nur auf Placebos basiert, weil das besser in dein laienhaftes Weltbild passt - bitte sehr, deine Sache.
Aber ruf doch bitte nicht nach Niveau, dass du selbst nicht einhältst.

 

[Zugvogel]

Hast auch recht, das sind echte Naturheilmethoden, die oft sogar wirken.
Aber das ist dann keine Homöopathie, da geht es nur um "Gleiches mit Gleichem" und "Potenzieren bis nur noch die Kraft dessen wirkt, was mal drin war aber nicht mehr ist".

Schade, dass HP so den Ruf der echten Naturheilverfahren zerstört. 🙁

Du brauchst keine Sorge zu haben. Die Apothekerin, mit der ich gut befreundet bin, sagte mir, daß der Umsatz der üblichen Naturheilmittel und Homöopathika am steigen ist.
"Die Leuten haben allmählich die Nase voll von Medikamenten, die viel zu stark und voller Nebenwirkungen sind" Das ist sinngemäß ihre Erklärung gewesen.

Und selbst etwas Gerede über Homöopathie wird sie nicht mehr unterdrücken, wie es schon einmal geschehen ist.

Der Ruf von Ayurveda ist ziemlich lädiert worden von Arzneiherstellern, die eher auf eine Welle mitschwimmen wollten, als den Heilungsgedanken verfolgt haben. Es gab enorm viele belastete Mittel, die aber die Heilmethode selber nicht in Frage stellen.

Daß die übliche Pharmaindustrie bisweilen mit sehr gezinkten Karten spielt, ist längst bekannt. Einige der 'Gutachten' zu Naturheilmitteln sind so faul, wie es nur geht.

Wer ganz genau erklären kann, wie alle schulmedizinischen Mittel wirken oder warum doch nicht oder warum auch nach langer Zeit noch Nebenwirkungen auftauchen, der kriegt auch eine ganz spezielle Auskunft, wie die Wirkung von Homöopathie ist. 😀

Zugvogel

 

[2kugelaugen]

... ... ... ....

 

[balulutiti]

Wer ganz genau erklären kann, wie alle schulmedizinischen Mittel wirken

ALLE?????????? 😱

 

[Zugvogel]

Zumindest alle Sparten 😀

Zugvogel

 

[balulutiti]

Zumindest alle Sparten 😀

Entscheide dich mal für ein Medikament, dann sehen wir ja, ob dir die Erklärung dafür genügt - im Gegenzug verlange ich auch nur eine homöopathische Lösung 😉