Entschuldige, aber du möchtest, dass wir glauben. Dann bist du bzw. ist die H. in der Pflicht, ihre Wirksamkeit zu beweisen. Warum sollen andere Geld ausgeben, um die Unwirksamkeit zu beweisen?
Vor allen Dingen: Würdet ihr so ein Ergebnis überhaupt anerkennen?
Die Wirksamkeit ist tausendfach bewiesen, aber diese Beweise = nachhaltige Heilerfolge werden von den Hardlinern der Homöopathiegegner nicht anerkannt. Im Gegenteil, sie werden lächerlich gemacht, auf Einbildung geschoben, auf Placebo (was noch vor kurzem fast höhnisch gemeint war, doch seit die Forschung auch den Placebo-Effekt entdeckt hat, wird das etwas respektvoller angeführt).
Umkehrschluß: Wenn die heutige Wissenschaft mit den ihr eigenen Mitteln und Methoden nicht in der Lage ist, den randomisierten Beweis zu erbringen, daß H. wirksam ist, sie aber deswegen völlig ablehnt mit der Begründung 'wo nichts ist, kann nichts wirken', dann könnte sie auch den Aufwand betreiben, mittels Studien nachzuweisen, daß H. tatsächlich nicht wirkt.
Wie kostspielig eine solche Studie wäre, kann ich nicht ermessen, aber mit Sicherheit günstiger als jahrzehntelange Tests, Prüfungen und sonstwas, um ein gewinnträchtiges Mittel auf den Markt zu bringen, die Zulassung zu bekommen. DAS ist ein knallhartes Geschäft, eine Zulassung z.B. zu einem Impfserum wird oft auch als 'Lizenz zum Gelddrucken' bezeichnet.
Für mich könnte ein langfristiger Test über die Wirksamkeit von H. so aussehen, daß eine bestimmte Anzahl von Patienten mit dem etwa gleichen Leiden mindestens 5 Jahre behandelt werden, Kontrollgruppe dazu mit Allopathie. Dann könnte man nach Ablauf dieser Zeit prüfen, welche Patienten dauerhaft geheilt sind und welche noch ihr ursprüngliches Leiden haben oder gar andre Krankheiten dazu bekommen haben.
In der Praxis wird das nur sehr schwer durchzuführen sein, allein die 'passenden' Patienten für diesen Zeitraum einzubinden. Und für die 'Wissenschaft' wäre dieser 'Beweis' ungültig, weil er nicht mit den üblichen Paradigmen nachzuweisen wäre. Und wieder wäre der Blätterwald voll von Berichten, wie wenig H. heilen kann. Über Erfolg oder Mißerfolg der allopathischen Kontrollgruppe würde man mit Sicherheit so gut wie nichts hören.
Zu Beweisen bei allopathischen Mitteln: ein Plan der D-Regierung war es, daß bei Zulassungen von neuen Medikamenten deren Nutzen nachgewiesen werden und die Nebenwirkungen sehr gering sollten, aber dank eines fähigen Gesundheitsministers wurden diese Forderungen (von der Pharmazie abgelehnt) auch nicht übernommen, bwz. aufgenommen in das 'Pflichtenheft' eines Zulassungsantrages. Daß der Preis eines neuen Medikamentes auch durchschaubarer sein sollte, wurde ebenso abgelehnt und ist halt nicht in Kraft getreten.
Die Hersteller von Medikamenten lehnen es ab, die Wirksamkeit eines Mittels nachweisen zu müssen???
😕
Zugvogel
😀
