tierarzt meint homöopathie wäre aberglaube......

  • Themenstarter Themenstarter rosasiri
  • Beginndatum Beginndatum
  • Stichworte Stichworte
    tierarzt

Warnhinweis bei medizinischen Ratschlägen

Achtung: Bei medizinischen Problemen sollte stets die Meinung eines niedergelassenen Tierarztes oder einer Tierklinik eingeholt werden.
. Das ist einfach nur eine Verzerrung der Wahrnehmung, eine Lüge, welche du dir selbst auftischt.
Jetzt ist aber Schluß! Ich verbitte mir ganz ausdrücklich, daß Du mir unterstellst, daß meine Gesundheit eine Verzerrung meiner Wahrnehmung und somit eine Lüge ist, die ich mir auftische.
Alle medizinischen Unterlagen über meinen einstigen und jetzigen Zustand wären dann gelogen, wie kannst Du nur sowas behaupten?

Die gravierenden Lügen, die in Bezug auf meine Gesundheit je gemacht wurden, waren die Heilversprechen der üblichen Medizin, die mich immer kränker gemacht haben. Und wenn Du mir jetzt unterstellst, daß ich das 'ja erwartet' habe, dann ist aber Schluß mit lustig. Ich war ein Kind der Technik und habe jede Neuerung im Bezug auf die Schulmedizin verfolgt und ggf. für mich angewandt. Das WAR einmal...

Ich brauche die lahmen Ausreden und Erklärungen von kleinmütigen Geistern nicht, die nicht mal mehr in der Lage sind, auch für sie Unerklärliches zu tolerieren. Ich brauche keine Leute, die ,umgeben von weißen Kitteln, ihren Blick nicht mehr weit genug wenden können.
Ich brauche die oftmals mehr als verlogenen Versprechen nicht mehr, weil ich genug unter diesen Lügen zu leiden hatte.

🙄Du kennst weder meine Krankenakte noch die von meiner Gesundheit. Ich finde, Du bist zu dreist. 🙄


Zugvogel
 
A

Werbung

Jetzt ist aber Schluß! Ich verbitte mir ganz ausdrücklich, daß Du mir unterstellst, daß meine Gesundheit eine Verzerrung meiner Wahrnehmung und somit eine Lüge ist, die ich mir auftische.
Alle medizinischen Unterlagen über meinen einstigen und jetzigen Zustand wären dann gelogen, wie kannst Du nur sowas behaupten?

Die gravierenden Lügen, die in Bezug auf meine Gesundheit je gemacht wurden, waren die Heilversprechen der üblichen Medizin, die mich immer kränker gemacht haben. Und wenn Du mir jetzt unterstellst, daß ich das 'ja erwartet' habe, dann ist aber Schluß mit lustig. Ich war ein Kind der Technik und habe jede Neuerung im Bezug auf die Schulmedizin verfolgt und ggf. für mich angewandt. Das WAR einmal...

Ich brauche die lahmen Ausreden und Erklärungen von kleinmütigen Geistern nicht, die nicht mal mehr in der Lage sind, auch für sie Unerklärliches zu tolerieren. Ich brauche keine Leute, die ,umgeben von weißen Kitteln, ihren Blick nicht mehr weit genug wenden können.
Ich brauche die oftmals mehr als verlogenen Versprechen nicht mehr, weil ich genug unter diesen Lügen zu leiden hatte.

🙄Du kennst weder meine Krankenakte noch die von meiner Gesundheit. Ich finde, Du bist zu dreist. 🙄


Zugvogel

Was denn Zugvogel? Du magst dies jetzt dreist finden, aber wer solche Äußerungen von sich gibt und mir dann recht gibt damit indem man derjenige sagt :
Ich brauche die lahmen Ausreden und Erklärungen von kleinmütigen Geistern nicht, die nicht mal mehr in der Lage sind, auch für sie Unerklärliches zu tolerieren. Ich brauche keine Leute, die ,umgeben von weißen Kitteln, ihren Blick nicht mehr weit genug wenden können.
Ich brauche die oftmals mehr als verlogenen Versprechen nicht mehr, weil ich genug unter diesen Lügen zu leiden hatte.

.......... das gibt dem was ich sage doch recht. Ich könnte dir jetzt das noch weiter ausführen, aber ich will dir nicht deinen Glauben daran zerstören. Schon rein das emotionale Verhalten, welches du jetzt an den Tag legt zeigt doch auf, dass du nicht mehr an die Medizin glauben willst, ob sie dein Leben und das von Millionen von Menschen gerettet haben könnte ist für dich in diesem Fall zweitrangig, es zählt rein für dich, dass du nicht mehr glauben willst und das verbittet dir über den Tellerrand (wie du es so nett ausgedrückt hast) zu schauen.

Weißt du was? Wenn du nicht an der Diskussion weiter teilhaben hättest wollen, hättest du es einfach sein lassen können. Aber deine Entscheidung. Niemand, welcher nicht betroffen ist (geb ich dir jetzt einfach einmal zu bedenken) würde sich jedoch in irgendeiner Form angegriffen fühlen. Und sein wir doch mal ehrlich Zugvogel, ein jeder hier hat vermutlich schon einiges im Leben durchgemacht auf welches er oder sie vermutlich gerne verzichtet hätte, aber ändern werden wir es hier durch eine Diskussion nicht können und die Homöopathie wird dies aber genau so wenig ungeschehen machen.

Aber genau das drückst du doch mit deinem letzten Absatz aus: Du willst der Medizin keinen glauben mehr schenken und du willst nicht, dass sie funktioniert. Soll ich es jetzt als Beleidigung betrachten, dass du mich als kleinmütigen Geist betitelst? Vielleicht enttäusch ich dich jetzt, aber das tu ich nicht - jeder darf sich doch seine eigene Meinung über einen Menschen bilden, aber in bezugnahme auf diese doch bislang sehr höfliche Diskussion würde ich dich bitten, dies nicht jetzt mit gehässigen Wörtern zu überfüllen, welche den Admin dazu bringen könnte diese Diskussion einfach zu schließen. Ich empfinde die Diskussion doch als sehr anregend und auch immer wieder aufschlussreich mit meinem wenigen psychologischen Wissen betrachtet, wie sich Menschen einer Sache so verschreiben können, ohne jeglichen Beweis.

Noch etwas in einer Diskussion darf man nunmal subjektive Wahrnehmungen äußern (nichts anderes tust du, wenn du ohne durchweg durch die homöopathische Behandlung unter einer ständigen medizinischen Kontrolle -bedeutet ständige Kontrolle der medizinisch messbaren Paramete- warst) und dies ist lediglich mein subjektiver Eindruck. Du wiederlegst mit einer Aussage wie ich wäre ein kleingeist jedoch leider nicht, warum ich dieser wäre, genau so wenig wiederlegst du, dass ich nicht über den Tellerrand schauen würde. Wie schon aufgeführt, habe ich in meiner Jugend dann doch auch schon mal mit Esotherik genauer beschäftigt und dann lernte ich etwas über die Psychologie und habe halt meine Erkenntnisse daraus gezogen. Könnte dir mit dem geringen Wissen, welches ich aus meiner Schulzeit darüber in Erfahrung gebracht habe noch mehr Wirrungen in deinem Denken mit Sicherheit aufzeigen, aber ich will nicht, dass das Thema jetzt aus dem Ruder läuft.

Wie schon mal aufgeführt: Es gilt nicht, die Medizin als richtige Wissenschaft zu beweisen (das war ja auch gar nicht Frage der TE) sondern zu beweisen oder zumindest mal mit etwas anderem als Erfahrung (denn die wurde mittels wissenschaftlicher Studien bereits mehr als einmal als Placeboeffekt bezeichnet - und ja auch von Befürwortern kam da nicht mehr dabei raus-) sondern die Frage war ganz klipp und klar: Ist Homöopathie Aberglaube und die bisherigen Antworten zeigen ganz klar auf: JA! Denn schon durch den Glauben an eine Gottheit wurden angeblich (wurde genau so wenig anhand bereits vorhandener Parameter ständig während der Heilungsphase überprüft) manche Menschen laut Erfahrunsberichten in der Vergangenheit geheilt und als wissenschaftlicher Mensch sollte die Erfahrung eines einzelnen (und seien es auch nur 5% der Menschheit) nicht der Stellenwert für Allgemeingültigkeit geben, dies gibt dir jedoch die Medizin zumindest in der Bekämpfung der Ursache sobald die richtige individuelle Dosis gefunden wurde sehr wohl. Die Arzneien, welche du in der Medizin als so schlecht betrachtest beweisen ihre Wirksamkeit (mit oder ohne Nebenwirkung) doch durch ihren täglichen Einsatz bei gängigen Arzneien Tag für Tag durch eine stetige Veränderung der Parameter (und ich sprech jetzt eben nicht vom subjektivem Wohlbefinden, denn das hat damit nicht so viel zu tun). Die Wirksamkeit der Medizin steht dann ja wohl irgendwie nicht in der Frage, sondern die Wirksamkeit der Homöopathie und auch wenn es dich nervt oder du wieder mit der Aussage kommst vielen hätte es geholfen: Mehr als es geholfen hat, hat es dann wohl nicht geholfen, denn sonst würde die Wirksamkeit nicht in Frage gestellt werden. Sonst wären Studien eindeutig und niemand würde an den Aussagen mehr zweifeln. Es hat weder etwas mit der Tatsache zu tun über einen Tellerrand zu kucken oder mit dem Universum im weitesten Sinn betrachtet, was man da noch nicht erkannt hat, sondern viel mehr mit der Tatsache, was man von der Physis und der Psyche denn alles schon weiß. Du willst Antworten auf Fragen, ich liefer sie dir (auch wenn ich von vornherein weiß, dass du diese antworten nicht hören willst). Lieferst du antworten auf meine Frage ist der andere Punkt:

Nenn mir nur eine Studie über irgendein homöopathisches Präparat, welches in einer Doppelblindstudie einen eindeutigen Erfolg erzielt hat und welcher auch in einem Versuch erneut eine eindeutige Wirksamkeit bewies. Solange du mir das nicht liefern kannst oder zumindest einen Beweis dafür, dass alle bisherigen Erkenntnisse des menschlichen Körpers nicht zutreffend sind, also dass es gleich ist ob jetzt ein zu viel oder ein zu wenig eines Hormons im menschlichen Körper vorhanden ist oder dass der menschliche Körper nicht auch unabhängig vom eigenen Willen agiert, dann wirst du keinerlei Wirksamkeit durch eine Aussage wie diese Treffen können.


P. S.: Ich will ehrlich gesagt nicht weiter über dich diskutieren sondern lieber wieder über die Tatsache ist Homöopathie Aberglaube. Ich bleib dann doch lieber beim Thema und nicht bei Fanatismus.
 
Wiederholt - es gibt mehr Heilerfolge, als Du selber wahrhaben willst. Wiederholt und nicht nur als exotische Einzelfälle. ....
Ja. So wie Lazarus von den Toten erweckt wurde. Diesbezüglich, wie auch bezüglich einer Geburt durch Jungfrauen der Art Sapiens Sapiens bin ich denn doch skeptisch. Das würde ich sehen wollen.
Ebenso würde ich sehen wollen, wie technisch reines Wasser, in dem früher mal Belladonna war, eine Infektion beseitigt.
Aber alle, die das nach den üblichen Regeln wissenschaftlicher Forschung untersucht haben, sagen übereinstimmend: Das hat nicht stattgefunden! Und zwar sehr eindeutig und in jedem Falle.

Das Gegenteil zu behaupten, ist ein Akt der Realitätsverdrängung. Er wird zu Recht als Aberglaube bezeichnet.
 
So wie Lazarus von den Toten erweckt wurde. Diesbezüglich, wie auch bezüglich einer Geburt durch Jungfrauen der Art Sapiens Sapiens bin ich denn doch skeptisch. Das würde ich sehen wollen.

Was in der Bibel steht, wurde auch nur von Menschen verfasst und die waren noch nicht einmal Wissenschaftler, sondern haben mit jeder einzelnen Geschichte einen Zweck verfolgt. Meistens, ihre Macht über andere damit begründen zu können.

Meiner Meinung nach, sind in der Bibel Tatsachen und Fiktion eng miteinander verwoben.
Und deshalb kann man auch dort keine Pauschalisierung vornehmen, nach dem Motto, dieses und jenes stimmt nicht, also ist alles falsch.

Genausowenig kann man sagen, nur weil es historisch belegt ist, dass Jesus lebte, von den Römern gekreuzigt wurde, ist alles wahr, was in der Bibel steht.

Dass er Lazarus von den Toten erweckte, bezweifele ich auch.
Dass Maria ihn als Jungfrau gebar und er (mehr als wir anderen) der Sohn Gottes ist, glaube ich auch keinesfalls.

Aber, das ist sogar historisch belegt, er heilte viele Kranke, durch Handauflegen. Vermutet wird, dass er die Technik des "Handauflegens" und Heilens in den Jahren seiner Wanderschaft erlernte, von denen in der Bibel nichts erwähnt ist.
Dort klafft einfach eine Lücke von etwa 15 Jahren.

Und somit war er einer der bekanntesten Heiler, der alternativ heilte, nicht mit irgendwelchen Hilfsmitteln.

Und die Bibel ist ein sehr gutes Beispiel dafür, dass man genau hinterfragen sollte, dass es eben nicht nur Schwarz oder Weiss gibt.

Ebenso würde ich sehen wollen, wie technisch reines Wasser, in dem früher mal Belladonna war, eine Infektion beseitigt.
Aber alle, die das nach den üblichen Regeln wissenschaftlicher Forschung untersucht haben, sagen übereinstimmend: Das hat nicht stattgefunden! Und zwar sehr eindeutig und in jedem Falle.

Und widersprechen damit den tatsächlich gemachten Erfahrungen vieler Menschen.
Was ist denn glaubhafter, ein Beweis, der immer wieder mißlingt oder die am eigenen Leib gemachte Erfahrung?

Also ich bin sehr eindeutig dafür, dass dann mit der Beweisführung irgendetwas im Argen liegt.

Das Gegenteil zu behaupten, ist ein Akt der Realitätsverdrängung. Er wird zu Recht als Aberglaube bezeichnet.

Das Gegenteil zu behaupten, wenn man sich dabei auf eigene Erfahrungen stützen kann, ist für mich ein Zeugnis dafür, dass man in der Lage ist, selbständig zu denken, sich selbst zu vertrauen und nicht nur stupide alles zu übernehmen, was andere einem eintrichtern.
 
Was in der Bibel steht, wurde auch nur von Menschen verfasst ...
Diesbezüglich unterscheiden sich Berichte von Heilerfolgen nach Hahnemann ja eben genau nicht von denen, die die "Lazarus Methode" für sich beansprucht.



...Was ist denn glaubhafter, ein Beweis, der immer wieder mißlingt oder die am eigenen Leib gemachte Erfahrung?
Der Beweis misslingt nicht! Er hat ein reproduzierbares und in allen Fällen gleiches Ergebnis: So gelingen Heilungen nicht.
Das ist in jeder Hinsicht valide und lässt nur eine Folgerung zu: Die Berichte über Heilungen durch Homöopathie gehören ins reich des Aberglaubens.



...dass man in der Lage ist, selbständig zu denken, sich selbst zu vertrauen und nicht ....
Das zeigt nur, dass man in der Lage ist, objektive Messergebnisse frontal zu leugnen und durch abergläubischen Wunderglauben zu ersetzen.
Das man dem Verstand (auch dem eigenen) misstraut) und naheliegende, wissenschaftkonforme Erklärungen, ohne jede Begründung wegwischt.
An diesem 'Denken' kann ich nichts selbstständiges finden. Zumal die Selbsterklärungen nicht eigener Überlegung entspringen, sondern den unhaltbaren Behauptungen eines Herrn Hahnemann folgen.
 
Was in der Bibel steht, wurde auch nur von Menschen verfasst und die waren noch nicht einmal Wissenschaftler, sondern haben mit jeder einzelnen Geschichte einen Zweck verfolgt. Meistens, ihre Macht über andere damit begründen zu können.

Meiner Meinung nach, sind in der Bibel Tatsachen und Fiktion eng miteinander verwoben.
Und deshalb kann man auch dort keine Pauschalisierung vornehmen, nach dem Motto, dieses und jenes stimmt nicht, also ist alles falsch.

Genausowenig kann man sagen, nur weil es historisch belegt ist, dass Jesus lebte, von den Römern gekreuzigt wurde, ist alles wahr, was in der Bibel steht.

Dass er Lazarus von den Toten erweckte, bezweifele ich auch.
Dass Maria ihn als Jungfrau gebar und er (mehr als wir anderen) der Sohn Gottes ist, glaube ich auch keinesfalls.

Aber, das ist sogar historisch belegt, er heilte viele Kranke, durch Handauflegen. Vermutet wird, dass er die Technik des "Handauflegens" und Heilens in den Jahren seiner Wanderschaft erlernte, von denen in der Bibel nichts erwähnt ist.
Dort klafft einfach eine Lücke von etwa 15 Jahren.

Und somit war er einer der bekanntesten Heiler, der alternativ heilte, nicht mit irgendwelchen Hilfsmitteln.

Und die Bibel ist ein sehr gutes Beispiel dafür, dass man genau hinterfragen sollte, dass es eben nicht nur Schwarz oder Weiss gibt.



Und widersprechen damit den tatsächlich gemachten Erfahrungen vieler Menschen.
Was ist denn glaubhafter, ein Beweis, der immer wieder mißlingt oder die am eigenen Leib gemachte Erfahrung?

Also ich bin sehr eindeutig dafür, dass dann mit der Beweisführung irgendetwas im Argen liegt.



Das Gegenteil zu behaupten, wenn man sich dabei auf eigene Erfahrungen stützen kann, ist für mich ein Zeugnis dafür, dass man in der Lage ist, selbständig zu denken, sich selbst zu vertrauen und nicht nur stupide alles zu übernehmen, was andere einem eintrichtern.

Denke zwar du ignorierst mich, aber eine Frage hätte ich dann doch in bezugnahme zu deinem Beispiel Jesus als Heiler in der Bibel: Warum wurden denn so viele der Bücher von den anderen Aposteln - welche von der zeitlichen Niederschrift zeitweise sogar nicht so lange zurück lagen, wie diese, welche man heute in der Bibel findet - von der katholischen Kirche nicht in die Bibel aufgenommen? Warum wurde z. B. das siebte und achte Buch Moses zeitweise in Deutschland auf den Index gesetzt? Und nein, ich rede jetzt nicht über Bücher, welche angeblich nicht genau einem Apostel zugeordnet werden konnten, sondern lediglich über die Tatsache, dass es von lediglich vier Aposteln Auszüge in der Bibel gibt und die Aufzeichnungen zeitweise bis zu - korriegiere mich, falls ich mich nicht richtig erinnere- das letzte zumindest 400 Jahre in etwa später erst niedergeschrieben wurde.


Ich habe mal in einem Kloster gearbeitet, wo man eine doch interessante Geschichte zur Weihnachtszeit erzählt hat. Maria als unverheiratete Ehefrau und dann noch schwanger ... in der damaligen Zeit hätte die Familie Josefs Maria komplett zerstören können bis zum Tod ohne Folgen, denn unverheiratet schwanger zu werden von einem anderen Mann hätte ihren Tod bedeutet (das Kloster in dem ich arbeitete gehört der katholischen Kirche an - nur so als Nebeninformation).

Abe die katholische Kirche hat viele Fehler begangen keine Frage, aber ob Jesu wirklich rein durch Hand auflegen geheilt hat, kann man anhand von den vier (obwohl es doch 13 Apostel gab) nicht klar aussagen, denn auch andere Schriften wurden schon vor langer Zeit gefunden, von der katholischen Kirche wurden diese jedoch nicht anerkannt, von der Wissenschaft aber klar in diese Zeit zurück datiert, welche zu den Geschichten welche man in der Bibel liest doch klar einen Wiederspruch aufzeigen. Die Bibel liefert leider keinen kompletten unabhängigen Eindruck von der Geschichte Jesu Christi, sonst würden alle Geschichten über diesen veröffentlicht werden, auch wenn sie im Wiederspruch zueinander stehen.


Und noch eine Frage: Du fragst, was glauberhafter ist, als eine wissenschaftliche Studie oder die einzel Erfahrung vieler. Du stellst also die Erfahrung, welche hundert (so in etwa) in einer Studie gemacht haben in Vergleich mit deiner einzelnen Erfahrung? Also ist deine Schlussfolgerung doch diese, dass hundert Menschen (wie gesagt in etwa oder vielleicht sogar mehr) eher falsch mit ihren gemachten Erfahrungen liegen, wie du als Einzelner? Also zumindest so wie ich deine Frage verstehe, liegst du eigentlich ja der Studie das Recht in die Hand, denn eine größere Menschenmenge kann eindeutig eher für eine allgemeiner Heillungskraft sprechen, als ein einziger. Denn ein einziger, welcher von seiner Erfahrung berichtet ist oder kann Zufall sein oder es kann etwas mitgewirkt haben, was er selbst schon gar nicht beachtet hat, aber eine grosse Menschenmenge hat weniger recht als du? Es tut mir leid, aber das ergibt absolut keinerlei Sinn.


Und wie schon des öfteren aufgeführt, keine homöopathische Firma (und auch diese verdienen Millionen jährlich) hat bislang eine beweiskräftige Studie hervorbringen können - selbst diese schaffen es nicht, obwohl ihnen doch noch mehr daran gelegen sein müsste. Und denkst du in deren Beweisführung ist auch etwas im argen?
 
Werbung:
sooo ich muss gestehen,ich habe nicht alles gelesen😉 aber möchte auch kurz was dazu schreiben😉
Also ich glaube auch dran!
ich arbeite als Erzieherin und kenne viele Mütter die darauf schwören,es hilft bei zahnungsschmerzen,Fieber,ja sogar bei Mittelohrentzündungen!
Ein Kind weiß nicht was es da bekommt! es hilft trotzdem!
also ich glaube auch an die Wirkung! und es muss auch was dran sein...
das der Tierarzt es so im 1.Post ausgedrückt hat liegt M.M.n. wohl einfach dadran das er solche Art von Therapien nicht anbietet,und kein Heilpraktiker ist! was soll er auch sonst sagen??? er will doch die Medikamente aus seinem schrank verkaufen😉
natürlich gibt es auch Gebiete wo ich denke wie in unserem Fall (Struvitsteine) das da was anderes her muss...aber im Großen und Ganzen glaube ich an die Wirkung,bei Mensch und Tier!
 
...
Ein Kind weiß nicht was es da bekommt! es hilft trotzdem!
...

Seufz. Die Idee, der Placeboeffekt wirke bei Kindern nicht ist schon lange widerlegt. Er wirkt bei Kindern sogar noch stärker, als bei Erwachsenen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Seufz. Die Idee der Placeboeffekt wirke bei Kindern nicht ist schon lange widerlegt. Er wirkt bei Kindern sogar noch stärker, als bei Erwachsenen.

Placebo ist keine 'Idee', sondern ein echter Effekt, der pathologisch nachweisbare Veränderungen im Körper bewirkt. In der Tübinger Univesität laufen dazu zur Zeit sehr viele Studien, in München ist eine hochangesehene Professorin, die sich so gut wie nur mit der Erforschung des Placabos widmet.


Zugvogel
 
...von der katholischen Kirche nicht in die Bibel aufgenommen? ...
Könntest du dir das vielleicht verkneifen?
Wir kommen hier ohnehin schon vom Hundertsten ins Tausendste.
Mich schmerzt es, wenn ich Behauptungen "einfach so" stehen lassen muss, die ich für völlig abwegig halte, nur weil das Thema selber zeitlich schon kaum mehr zu schaffen ist...😉
 
Placebo ist keine 'Idee', sondern ein echter Effekt, der pathologisch nachweisbare Veränderungen im Körper bewirkt. ...
Er ist aber weder eine Heilmittel, noch eine -methode und auch kein Therapieansatz.
In unserem Zusammenhang ist das einfach ein statistisches Korrektiv, den man zum "Eichen" der Messskalen für die Wirksamkeit von Pharmaka braucht.
Bei vergleichenden Studien wird er "auf beiden Seiten der Gleichung" abgezogen. Weswegen sich am Vergleich nichts ändert, wiohl aber an den Heilungszahlen.
Die Zahl der wirksam Behandelten ist die Zahl der Geheilten minus der Zahl der "Placebowirkungen". Er tritt bei jeder Behandlung auf, weswegen er keine der Wirkungen ist, die es nachzuweisen gilt.

Er ist deswegen auch weder der Homöopathie, noch der Allopathie zuzurechnen. Es ist einfach der "Nullpunkt" der Wirksamkeitsachse eines Diagramms.
 
Werbung:
Seufz. Die Idee der Placeboeffekt wirke bei Kindern nicht ist schon lange widerlegt. Er wirkt bei Kindern sogar noch stärker, als bei Erwachsenen.

Ein Baby das ab ca. der 20.Lebenswoche anfängt Zähne zu bekommen,versteht unsere Sprache aber noch nicht😉 vielleicht kann es ein paar Worte wie "Mama" und "Papa" raushören und zuordnen...und wenn die Zähnchen durchs Zahnfleisch brechen tut es den meisten babys verdammt weh,bekommen einen wunden Po und schlafen und essen schlecht!
die einen Mütter geben dann Schmerzzäpfchen und haben "Ruhe" die anderen geben Globulis und haben "Ruhe"...aber mann konnte dem Baby ja gar nicht erklären das es Medikamente sind die nun helfen und alles besser wird o.ä. woher sollte also ein Placeboeffekt kommen,wenn ich dem Baby 3-4 Kügelchen unter die Zunge lege??? das gleiche hilft auch bei Fieber,also ohne "Wirkung" wovon sollte das Fieber plötzlich wieder sinken?
 
Zuletzt bearbeitet:
Placebo ist keine 'Idee', sondern ein echter Effekt, der pathologisch nachweisbare Veränderungen im Körper bewirkt. In der Tübinger Univesität laufen dazu zur Zeit sehr viele Studien, in München ist eine hochangesehene Professorin, die sich so gut wie nur mit der Erforschung des Placabos widmet.


Zugvogel

Habe ich gegenteiliges behauptet?
 
Ein Baby das ab ca. der 20.Lebenswoche anfängt Zähne zu bekommen,versteht unsere Sprache aber noch nicht😉 vielleicht kann es ein paar Worte wie "Mama" und "Papa" raushören und zuordnen...und wenn die Zähnchen durchs Zahnfleisch brechen tut es den meisten babys verdammt weh,bekommen einen wunden Po und schlafen und essen schlecht!
die einen Mütter geben dann Schmerzzäpfchen und haben "Ruhe" die anderen geben Globulis und haben "Ruhe"...aber mann konnte dem Baby ja gar nicht erklären das es Medikamente sind die nun helfen und alles besser wird o.ä. woher sollte also ein Placeboeffekt kommen,wenn ich dem Baby 3-4 Kügelchen unter die Zunge lege??? das gleiche hilft auch bei Fieber,also ohne "Wirkung" wovon sollte das Fieber plötzlich wieder sinken?

Es geht um die Fürsorge, nicht um die Form der Darreichung. Das ist alles hinterforscht.

Und die Zäpchen immer mit dem stumpfen Ende vorraus reintun. Das machen fast alle falsch.
 
man befürsorgt doch das Baby die ganze Zeit am Tag,ob es Schmerzen hat oder nicht,aber man merkt doch den Unterschied nach der Gabe von Globulis mit der gleichen Zuwenung wie zuvor auch?! und Fieber senkt sich sehr wahrscheinlich nicht weil dem Baby mehr Zuwendung als sonst geschenkt wird!
Auch der Wunde Po wird aus diesem Grunde wohl nicht abheilen...
das selbe ist mit Arnica...entsteht dann da auch keine "Beule" weil man fürsorglicher ist als sonst?

zum Zäpfchen,das ist falsch,die Spitze ist ja extra dafür gedacht um das einführen zu erleichtern! nur wenn es immer wieder rausflutscht soll man es mal anders herum versuchen😉
 
zum Zäpfchen,das ist falsch,die Spitze ist ja extra dafür gedacht um das einführen zu erleichtern! nur wenn es immer wieder rausflutscht soll man es mal anders herum versuchen😉

Da gibt es wohl kein richtig oder falsch.😉 Es gab da eine Studie, das die Torpedos nicht so leicht rausflutschen wenn man sie mit dem stumpfen Ende zuerst einführt.

Allerdings haben die Dinger schon die ensprechende Form damit das Einführen leichter und angenehmer ist.

Meine eigene Studie an drei Kinderpopos besagt: Zäpfchen flutschen auch dann nicht raus, wenn man die Pobacken für einige Sekunden nach dem Einführen zusammen hält.
Ist natürlich keine wissenschaftliche Studie.:aetschbaetsch1:
 
Werbung:
Zäpchen, auch lecker...

Arghs, versuch mal mit nem schnurrenden Schmusemonster auf den Tasten zu antworten...

OT, aber lustig:
meine Schwester ist Apothekerin und erzählt immer wieder gerne mit Wonne die Geschichte des älteren Kunden, der ja mit dem Geschmack der Zäpchen duchaus einverstanden sei (früher wurden die aus Kakaobutter gemacht), sich aber wundere, warum sie nicht helfen. *lol*

Von ihr stammt auch der Hinweis das dicke Ende voraus gehörten die ins Kanonenrohr wegen dem rausflutschen. 😕
 
man befürsorgt doch das Baby die ganze Zeit am Tag,ob es Schmerzen hat oder nicht,aber man merkt doch den Unterschied nach der Gabe von Globulis mit der gleichen Zuwenung wie zuvor auch?! und Fieber senkt sich sehr wahrscheinlich nicht weil dem Baby mehr Zuwendung als sonst geschenkt wird!
Auch der Wunde Po wird aus diesem Grunde wohl nicht abheilen...
das selbe ist mit Arnica...entsteht dann da auch keine "Beule" weil man fürsorglicher ist als sonst?

zum Zäpfchen,das ist falsch,die Spitze ist ja extra dafür gedacht um das einführen zu erleichtern! nur wenn es immer wieder rausflutscht soll man es mal anders herum versuchen😉

Ja, aber Du glaubst es helfe und das überträgt sich auf Dein Verhalten dem Patienten gegenüber. Rest, siehe Georg die letzten gefühlten 300 Posts.
 
ja da bin ich anderer Meinung,aber gut...ich hab mal überflogen was der Georg hier so schreibt...aber auch da bin ich anderer Meinung,ich weiß für mich das es wirkt,habe es schon oft gesehen und selbst erlebt.
natürlich bin ich auch für richtige Medikamente wenn sie nötig sind! aber zu aller erst versuche ich es anders...gerade bei Kindern finde ich es auch sinnvoll sie nicht direkt immer mit den Medikamentenkeulen zu behandeln!
 
...gerade bei Kindern finde ich es auch sinnvoll sie nicht direkt immer mit den Medikamentenkeulen zu behandeln!
"Gerade" Kinder sollten mit nachweislich wirkungsloser Quacksalberei traktiert werden?
Was ist eine "Medikamentenkeule" - redest du vielleicht von geprüften, zugelassenen und ärztlich verordneten Heilmitteln?
Deren "Alternastiven" sollte wirkstofffreies wasser und wirkstofffreier Milchzucker sein? "Verordnet" a gusto von einem selber oder 'nem "Heiler", der Kohle sehen will?
Alöl das obwohl jeder 20% seines Gehaltes für "richtige" Medizin hergibt?

Erst 5 Tage leiden lassen und dann ist's entweder von alleine vorbei oder es geht doch dort weiter, wo man schon hätte beginnen sollen!
 

Ähnliche Themen

C
Antworten
22
Aufrufe
2K
Sulaika2005
Sulaika2005
A
Antworten
5
Aufrufe
566
ferufe
F
F
Antworten
16
Aufrufe
4K
saurier
saurier
Lady Jenks
2
Antworten
25
Aufrufe
4K
Lady Jenks
Lady Jenks
E
Antworten
7
Aufrufe
786
Eninhor
E

Über uns

Seit 2006 stehen dir in unserem großen Katzenforum erfahrene Katzenhalter bei Notfällen, Fragen oder Problemen mit deinem Tier zur Verfügung und unterstützen dich mit ihrem umfangreichen Wissen und wertvollen Ratschlägen.
Zurück
Oben