tierarzt meint homöopathie wäre aberglaube......

[Zugvogel]

Hallo. Der gehört mir! Das ist mein Turm.
Und er ist schön, und glänzt in reinem Weiß 🙂.

Es kommt auf den Standort des Betrachters an, ob das nun schön reinweiß und klar ist. Daß sie von innen verspiegelt ist, Du also den Turm von außen nicht sehen kannst, ist Dir entgangen? Von außen betrachtet ist er zuweilen häßlich verschmiert und sehr undurchsichtig.

Vermutlich ist das für Esoteriker schwer zu verstehen - aber kristallklares, vollständig durchschaubares, bruchfreies Denken ist ein "Wert an sich".
Das geb' ich sicher nie auf.

Denken ist EIN Wert an sich, aber nicht alle Werte.

Schon gar nicht für die nebelige Dunstigkeit von Seelenkräften, universellen Schwingungen und geheimnisvollen Strahlen. Solch eine magisch wabernde Welt aus Ahnungen, Schätzungen, Verborgenem und Entrücktem, die ist mir nicht "schön" genug. Sie befriedigt mich auch sinnlich nicht..

Ich hab keine Ahnung, was Deine Sinnlichkeit befriedigt.
Echte Sinnlichkeit ist für mich - so rein wissenschaftlich gesehen - allein die Mathematik, weil sie die absolute Logik ist.
Aber auch sie hat Stellen, die mit dem menschlichen Verstand nicht zu errechnen sind.

'Esoterik' hat an und für sich nur den Inhalt, daß es etwa eine philosophische Lehre ist. Das 'Gschmäckle' zu diesem Begriff wurde wohl von Begriffsstutzigen dazugemacht.

Du treibst mich zur Verzweiflung!
Ist mein Reden tatsächlich so unklar und so wenig nachvollziehbar, dass ich mich dir schon gar nicht mehr richtig mitteilen kann?
Tu dir selber 'nen Gefallen und beschäftige dich mal 1-2 Stunden selbständig damit, was Paradigmen sind und was sie bedeuten. Aus jeder Zeile von dir lässt sich erkennen, dass ich dir "irgendwie" nicht erklären kann, was man darunter versteht 😳.
Jedes Paradigma vermag die ganze Welt und alle ihre Erscheinungen zu erfassen. Ein Paradigma "enthält" nichts. Es beschreibt nur, wie und auf welche Weise man mit der Welt und ihren Erscheinungen umgeht.Wenn man die Welt wissenschaftlich versteht, ihre Erscheinungen mit wissenschaftlichen Methoden zu beschreiben und zu verstehen versucht, dann folgt man einem wissenschaftlichen Paradigma.
Etwas anderes wäre z.B. ein religiöses Paradigma. Wo man die Welt als ein von einem Gottt zu einem bestimmten Zweck geschaffenes Werk ansieht und ihre Erscheinungen als Wirken des Göttlichen versteht und sich ihnen mit den Mitteln des Glaubens nähert.
Oder ein magisches Paradigma. Das könnte z.B. behaupten, die ganze Welt sei Lug und Trug. Verschleierung einer verborgenen Wirklichkeit, die sich nur Eingeweihten erschließt. Die mit den Erscheinungen der Welt vermöge magischer Rituale in Verbindung treten.
Ein Paradigma enthält nichts, erlaubt und verbietet nichts. Es beschreibt nur die Art und Weise, wie man eine Sache auffasst.

Bitte beschreibe so wissenschaftlich wie möglich, WARUM Du Dich zur Verzweiflung getrieben fühlst 😀

Wer hat den festgelegt, wie und auf welche Art mit der Welt umzugehen hat? Und dann diese Paradigmen danach ausgerichtet?
Und wie absolut sind sie, wenn es sogar den Begriff des 'Paradigmenwechsels' gibt?

Die Welt scheint Dir schön und klar, weil unser Auge sie nur so kennt. Bist Du wirklich sicher, daß sie es tatsächlich ist?
Selbst eine kleine Fliege sieht sie wesentlich anders als wir, weil deren Augen anders aufgebaut ist, auch wenn es 'nur' ein Teil der Lichtwellen sind, die mit diesem Sinn erfaßt werden.
Alles, was außerhalb dieser erfaßbaren Frequenzen liegt, wir also keinen Sinn dafür haben (bitte jetzt nicht 'sie können dargestellt werden mit Maschinen'), wird dann gern ins hämische 'Übersinnliche' gesteckt, aber nur deswegen, weil die Unzulänglichkeit sie nicht erfassen kann.

Auch nicht mit künftigen. Weil die Erkenntnisse bereits jetzt sicher hinreichen, um die Unhaltbarkeit der Thesen des Hahnemannschen Organons zu falsifizieren. Die Erde wird nicht zur Scheibe zurückerforscht!

Zeit dreht sich nicht zurück, DIE wissenschaftliche These müßte Dir bekannt sein.
Wenn überhaupt, kämen wir wieder auf die Erdscheibe als Erkenntnis, zum zweiten mal und nicht rückwärts.

Wenn du deinen Satz um ein klein wenig Konsequenz erweitern würdest, wären wir hier fertig 😀!
Du bräuchtest nur schreiben: "Es ist Tatsache, daß mit wissenschaftlichen Erkenntnissen die Homöopathen Theorien nicht bestätigt werden können."
Weit sind wir also nicht mehr auseinander.

Na toll, Du kriegst die wissenschaftliche Kristallkugel. Du weißt, was in Zukunft sein wird, das ist jetzt wirklich sehr intressant.
Du kannst voraussehen, daß in keiner Zeit der Welt jemals das Wesen der Homöopathie entschlüsselt wird, Du wirst sehen, wo die Wissenschaft hinführt (wann ist das Erdöl alle, was wird dann die Energie sein, wann bricht der Vesuv nochmal aus, wann wird Homo sapiens sapiens aussterben und Homo sapiens superior den Platz überlassen?)

"Es ist Tatsache, daß mit wissenschaftlichen Erkenntnissen die Homöopathen Theorien nicht bestätigt werden können" ist für mich falsch. Das ist für mich nur die halbe Wahrheit, es fehlen sinntragende Worte. Ich drücke es so aus:

"Es ist Tatsache, daß mit den heutigen, wissenschaftlichen Methoden das Wesen der Homöopathie nicht so nachgewiesen wird, daß die Wissenschaft es als Erkenntnis wertet"
Genau da schließt sich der Kreis!

Wer nicht auf die Wissenschaft "stiert", blickt unwissenschaftlich auf den Gegenstand. Also, da kann man sich jetzt was aussuchen, er tut es magisch, abergläubisch, esoterisch, etc..
Das beantwortet die Eingangsfrage: "Ist Homöopathie Aberglaube?"
Falls man, wie von dir gefordert, unwissenschaftlich urteilt, wird man diese Frage wohl mit 'Ja' beantworten müssen - oder?

Oh nein, nur wer engstirnig-wissenschaftlich urteilt, wird Homöopathie als Aberglaube titulieren. Ein weltoffener Geist wird zumindest soweit gehen, daß er an etwas zweifelt, wofür er keinen Sinn hat, aber es niemals in Bausch und Bogen nihilieren.

Da hätten wir schon vor Wochen stehen können.
Homöopathie gehört zu einer "anderen Art von Erkenntnissen". Man kann sie nicht 'wissenschaftlich' gewinnen, man muss sich einer "anderen Welt öffnen".
Das eben ist es, was man Aberglaube, Esoterik, Mystik etc. nennt!

Homöopathie gehört nicht zu einer anderen Art der Erkenntnis, sondern zu einer weiteren.

Doch. Genau das ist Sinn einer solchen Diskussion. Erkenntnisgewinn.
Das man hinterher mehr weiß und klarer sieht als vorher.
Und dazu muss man "aufdröseln" und auf vernünftigem Gedankenfundament stehen. Sonst gibt's "Erleuchtung" bzw. "Verdunklung", statt Wissen.

Und warum verschließt Du Dich dem Erkenntnisgewinn, daß Homöopathie sich Dir nicht erschließt, weil Du sie vollkommen ablehnst, nur weil sie mit heutigen Mitteln der Wissenschaft nicht so beweisbar ist, daß es allgemein anerkannt wird? WARUM bist Du so engstirnig? Lieber in Verzweiflung abdriften, als etwas zugeben, was nicht in Dein Weltbild paßt? 🙄

Bleibst du da jetzt dabei?
Ist das zitierfähig?
Fängst du auch wirklich nicht nochmal von vorne an?

"Die Botschaft hör ich wohl - allein, mir fehlt der Glaube!"
Goethe, 'Faust'

Nein, das ist nicht zitierfähig. Es ist nur eine Sicht der Dinge, aber keine Tatsache, ist nicht wissenschaftlich bewiesen 😛

Es ist Dir unbenommen, Deine 'Erkenntnisse' zu revidieren, ob Du dabei von vorne anfängst oder sonstwo, wird Deine Entscheidung sein.


Zugvogel

 

[2kugelaugen]

Holzhacken ist deshalb so beliebt, weil man bei dieser Tätigkeit den Erfolg sofort sieht.


[Zitate von A. Einstein]

 

[Zugvogel]

Es wäre zu schön, um wahr zu sein.....😉

Erst wenn es wissenschaftlich und nach den heutzutage gültigen Paradigmen erwiesen ist, wo der Anfang ist, darfst Du Dich dran erfreuen

Jetzt obliegt Dir die Beweisführung


Zugvogel

 

[2kugelaugen]

Dazu kann man nur noch sagen:


Wissenschaft ohne Religion ist lahm,
Religion ohne Wissenschaft ist blind.

[Zitat Albert Einstein]




Glauben ist ein schönes Ruhepolster für den menschlichen Geist.
Auch nach über 500 Jahren (Beginn der Aufklärung) glauben noch immer unzählige Menschen an Horoskope, bezeichnen sich als Kreationisten ... oder machen noch Tierversuche trotz längst evaluierter Alternativmethoden.

Wenn es glücklich macht.
Ich wünsche euch allen von Herzen, niemals ernsthaft zu erkranken.

 

[Quasy]

Glauben ist ein schönes Ruhepolster für den menschlichen Geist.
Auch nach über 500 Jahren (Beginn der Aufklärung) glauben noch immer unzählige Menschen an Horoskope, bezeichnen sich als Kreationisten ... oder machen noch Tierversuche trotz längst evaluierter Alternativmethoden.

Wenn es glücklich macht.
Ich wünsche euch allen von Herzen, niemals ernsthaft zu erkranken.

Der Herr Einstein hat aber auch überall sein Wort gelassen.

Setzt Du o.g Aussage nun mit Homöopathie gleich?

Och, ich war schon - mehr oder weniger krank. Bis auf einen Blinddarm, der geplatzt war, gab's jedoch keine größeren Zwischenfälle.

Habe übrigens einen guten Draht zur Medizin, wende jedoch gerne auch Unterstützend Homöopathie an und weiß immer noch nicht, was es dagegen einzuwenden gibt.

Jeder so, wie ihm beliebt. Ist ja nicht Deine Gesundheit.

Liebe Grüße

 

[Bea]

Ich setze dagegen:

Phantasie ist wichtiger als Wissen,
denn Wissen ist begrenzt...

Albert Einstein

dt.-amerikan. Physiker, 1921 Nobelpreis für Physik, 1879 - 1955



Wer hat noch mehr?🙂

 

[Plum]

Es kommt auf den Standort des Betrachters an, ob das nun schön reinweiß und klar ist. Daß sie von innen verspiegelt ist, Du also den Turm von außen nicht sehen kannst, ist Dir entgangen? Von außen betrachtet ist er zuweilen häßlich verschmiert und sehr undurchsichtig.

Hä?? Was bedeutet denn bitteschön der fettmarkierte Satz? Der Sinn ist mir wirklich nicht klar.

Warst du überhaupt jemals im Elfenbeinturm? Die Frage ist ernstgemeint. Und ich meine damit nicht, ob du auf der Uni warst, sondern ob du jemals wirklich tief in der Wissenschaft zuhause warst.

 

[Plum]

Ich setze dagegen:

Phantasie ist wichtiger als Wissen,
denn Wissen ist begrenzt...

Albert Einstein

dt.-amerikan. Physiker, 1921 Nobelpreis für Physik, 1879 - 1955



Wer hat noch mehr?🙂

Naja, aber mit Phantasie kann man kein Lebewesen heilen, mit Wissen schon 😉

Was ich noch hätte wäre mein Signaturspruch von der guten Frau von Ebner-Eschenbach 😎 Auch wenn das nicht von Einstein ist.

 

[Quasy]

Naja, aber mit Phantasie kann man kein Lebewesen heilen, mit Wissen schon 😉

Was ich noch hätte wäre mein Signaturspruch von der guten Frau von Ebner-Eschenbach 😎 Auch wenn das nicht von Einstein ist.

1. Ach so ist das. Nun, wieso sterben dann weiterhin Menschen - auch an relativ einfachen Eingriffen? Schließt Naturheilkunde Wissen aus? (Tipp: Ein Blick in die Geschichte. Auch die "Schulmediziner" können die heilende Wirkung gewisser Pflanzen nachweisen).

2. Schlau = Schulmedizin, Dumm = Homöopathie? Au weia, das wäre ne' Einstellung.

Ich sage: Hauptsachen DAGEGEN. Um mehr geht es hier doch inzwischen ohnehin nichtmehr. Ein ewiges Katz-Maus-Spiel...

Die, die darauf zurückgreifen möchten, können darauf zurückgreifen. Die, die nichts damit zu tun haben möchten, haben nichts damit zu tun. Und alle sind glücklich.

Liebe Grüße

 

[gisisami]

mit Wissen schon

Frage: mit welchem Wissen?

Auf unseren medizinischen Fakultäten wird Wissen! gelehrt?

In Form von: Wissen (von althochdeutsch wizzan; zur indogermanischen Perfektform *woida, „ich habe gesehen,“ somit auch „ich weiß“[1]; von der idg. Wurzel *weid- leiten sich auch lateinisch videre, „sehen“ und Sanskrit veda, „Wissen“ ab) wird häufig unscharf als wahre, gerechtfertigte Meinung bestimmt

Und zwar solange, bis die wahre,
gerechtfertigte Meinung ad absurdum geführt wird.

Aber dann wußten natürlich auch schon alle das es noch andere Dinge gibt zwischen Himmel und Erde..

Also, der TA meint - ..... ist Unsinn. Auch gut, darf er ruhig.
Eine eigene Meinung hat noch nie geschadet, im Gegenteil.

Leben und leben lassen, jeder macht seine eigenen Erfahrungen.
Und daraus sollte eben auch jeder seine eigene Schlüsse ziehen.



LG

 

[Plum]

1. Ach so ist das. Nun, wieso sterben dann weiterhin Menschen - auch an relativ einfachen Eingriffen? Schließt Naturheilkunde Wissen aus? (Tipp: Ein Blick in die Geschichte. Auch die "Schulmediziner" können die heilende Wirkung gewisser Pflanzen nachweisen).

2. Schlau = Schulmedizin, Dumm = Homöopathie? Au weia, das wäre ne' Einstellung.

Ich sage: Hauptsachen DAGEGEN. Um mehr geht es hier doch inzwischen ohnehin nichtmehr. Ein ewiges Katz-Maus-Spiel...

Die, die darauf zurückgreifen möchten, können darauf zurückgreifen. Die, die nichts damit zu tun haben möchten, haben nichts damit zu tun. Und alle sind glücklich.

Liebe Grüße

Frage: mit welchem Wissen?

Auf unseren medizinischen Fakultäten wird Wissen! gelehrt?

In Form von: Wissen (von althochdeutsch wizzan; zur indogermanischen Perfektform *woida, „ich habe gesehen,“ somit auch „ich weiß“[1]; von der idg. Wurzel *weid- leiten sich auch lateinisch videre, „sehen“ und Sanskrit veda, „Wissen“ ab) wird häufig unscharf als wahre, gerechtfertigte Meinung bestimmt

Und zwar solange, bis die wahre,
gerechtfertigte Meinung ad absurdum geführt wird.

Aber dann wußten natürlich auch schon alle das es noch andere Dinge gibt zwischen Himmel und Erde..

Also, der TA meint - ..... ist Unsinn. Auch gut, darf er ruhig.
Eine eigene Meinung hat noch nie geschadet, im Gegenteil.

Leben und leben lassen, jeder macht seine eigenen Erfahrungen.
Und daraus sollte eben auch jeder seine eigene Schlüsse ziehen.



LG

Meine Damen! 😎

ad 1: ich habe in diesem Thread mehrfach bemerkt, dass ich sowohl Allopathie als AUCH Homöopathie und Alternativmedizin anerkenne!

ad 2: habe ich irgendwo geschrieben, dass ich Homöopathie NICHT als Wissen bezeichne? Bzw. andersherum, ist Homöopathie dann kein Wissen sondern reine Phantasie? Falls diese letzte Prämisse zutrifft, dann getrost damit in die Tonne 😎

 

[mimimu]

Fahren ein Ingenieur, ein Physiker und ein Mathematiker im Zug durch Schottland und sehen ein schwarzes Schaf.
Der Ingenieur meint: "Alle Schafe in Schottland sind schwarz."
Der Kommentar des Physikers: "Es gibt in Schottland
schwarze Schafe."
Der Mathematiker: "Es gibt in Schottland mindestens ein Schaf, das für mindestens drei von uns auf mindestens einer Seite schwarz erscheint!"

Fangen wir hier jetzt mit einem IQ-Test an? Es fehlt jetzt eigentlich nur noch die Antwortmöglichkeit.

 

[Georg Kiesewetter]

...Es geht nicht um Glaube, sondern darum das ich durchaus positive Erfahrungen mit der Homöopathie gemacht habe und das nicht nur einmal....

Entweder kann man die Richtigkeit deiner vermeintlichen Erfahrungen schlüssig auf die Wirkung homöopathischer Mittel zurückführen und eine haltbare Theorie zu dieser Wirksamkeit aufstellen und sie experimentell überprüfen - was bislang grandios gescheitert ist - oder es ist kein Wissen darum, sondern ein Glaube daran.
Wir sprechen doch wohl das gleiche Deutsch, oder?

...Wobei mich ingesamt stört, dass in der ganzen Diskussion nicht mal unterschieden wird zwischen klassischer Homöopathie, Komplexhomöopathie und klinischer/organotroper Homöopathie!...

Das ist imho auch völlig egal. Wenn in einer Theorie die zugrunde gelegten Axiome ungültig sind, dann ist die Theorie als Ganzes unhaltbar.
Weil man Schlüsse aus unrichtigen Prämissen gezogen hat. Je höher der Turm auf nicht belastbarem Fundament wird, um so wackeliger wird er.

...Als anmaßend empfinde ich es allerdings, wenn man DER Homöopathie .... durchaus positiv gegenübersteht, in Zusammenarbeit mit Ärzten - teilweise durch Ärzte selbst oder eben in Kombination mit einem Heilpraktiker - seine Kinder nicht nur schulmedizinisch behandeln lässt, so dargestellt wird als ob man seine Kinder ( ggf. auch Tiere) "traktiert", "unverantwortlich" handelt usw..

Das magst du ja so "empfinden". Ich finde das durchaus angemessen beurteilt.
Medizinische Probleme gehören in die Hand der Mediziner. Die glauben nicht, die wissen, was sie tun.
Wenn das kostenfrei erhältlich ist, ist jedes Herumdoktern von Aussenseitern, noch dazu mit untauglichen Methoden ein überflüssiges Risiko.

...Hinzu kommt noch, dass man von vehementen Homöopathiekritikern in die Ecke von esoterischen Spinnern geschoben wird....

Da "schiebt" niemand. Wer unwissenschaftlich denkt und handelt, der gesellt sich ganz alleine zu den Esoterikern, wie man solche nichtwissenschaftliche Heilsverkünder halt nennt.
Da wird er nicht hingeschoben, als solcher wird er nur entlarvt.

 

[mimimu]

Wie ich meine Ansichten formuliere solltest du mir überlassen.

Es geht nicht um Glaube, sondern darum das ich durchaus positive Erfahrungen mit der Homöopathie gemacht habe und das nicht nur einmal.

Wobei mich ingesamt stört, dass in der ganzen Diskussion nicht mal unterschieden wird zwischen klassischer Homöopathie, Komplexhomöopathie und klinischer/organotroper Homöopathie!

Als anmaßend empfinde ich es allerdings, wenn man DER Homöopathie ( ich verallgemeinere jetzt auch einfach mal) durchaus positiv gegenübersteht, in Zusammenarbeit mit Ärzten - teilweise durch Ärzte selbst oder eben in Kombination mit einem Heilpraktiker - seine Kinder nicht nur schulmedizinisch behandeln lässt, so dargestellt wird als ob man seine Kinder ( ggf. auch Tiere) "traktiert", "unverantwortlich" handelt usw..

Hinzu kommt noch, dass man von vehementen Homöopathiekritikern in die Ecke von esoterischen Spinnern geschoben wird.
Ich mag keine einseitigen Extreme - weder in die eine noch in die andere Richtung.


Meine Kinder sind mittlerweile so gut wie garnicht mehr krank. Das letzte Mal gab es einen Fiebertag ( mit relativ hohem Fieber, als Fiebersenker gab es Wadenwickel - obwohl aufwändiger als ein Zäpfchen, dafür kann ich hier das Fieber gezielt auf ein erträgliches Maß senken)
Am nächsten Tag war der Spuk vorbei.

Seitdem unser Kater nicht mehr nur rein schulmedizinisch behandelt wird geht es ihm wesentlich besser und vor allem nebenwirkungsärmer.

Trotzdem lehne ich die Schulmedizin nicht ab. Wenn ich (mal) Kopfschmerzen habe nehme ich eine Kopfschmerztablette, geht schneller .

Bea, aber Erfahrung ist nicht wissen, wie ich anhand eines Beispiels schon einmal aufgeführt habe, wenn es zu diesem Punkt inetwa genau so viele Menschen gibt mit gegenteiliger Erfahrung in diesem Bereich. Dann kann man halt nicht sagen in einer Diskussion "ich weiß etwas funktioniert" sondern nur "ich habe damit immer gute Erfahrungen gemacht". Wenn du zweitere Formulierung von dir gibst entgegnen dir die Menschen mit negativ Erfahrung in diesem Bereich zwar genau so mit ihren Erfahrungen. Dass du positive Erfahrungen gemacht hast damit spricht dir doch keiner ab und ich denke niemand ist darüber in irgendeiner Weise erzürnt, weil du gesund bist, wenn man aber sich aber auf erstere Weise ausdrückt, muss man damit rechnen, dass sich hier oder auch anderswo Menschen zu Wort melden, warum etwas wie Homöopathie nicht wirkt und warum die Studien dann nie über die Vergleichsgruppe einer Placebowirkung deutlich hinaus gingen.

Aber Erfahrung unter subjektiven Gesichtspunkten ist kein Wissen über eine Sache.

 

[2kugelaugen]

Oh schön, lassen wir die Grundsatzdiskussion wieder von vorn beginnen 😀

Und nochmal:
NIEMAND sagt, dass (gerade) Schulmedizin das einzig Wahre ist.
NIEMAND behauptet, dass es nicht Dinge auf dieser Welt gibt, die wir naturgemäß geistig beschränkten Menschenhirne nicht verstehen.

ABER trotzdem können sich Pseudowissenschaften, zu denen die Homöopathie genauso gehört wie Kreationismus, nicht ewig darauf berufen.

DENN nochmal:

JA, ES EXISTIEREN DINGE, DIE (NOCH) NICHT NACHWEISBAR SIND.

Aber:

NUR WEIL ETWAS NICHT NACHWEISBAR IST, BEWEIST DIES NICHT SEINE EXISTENZ!


Dieses Paradox ist leicht verständlich und dürfte sich jedem Menschen erschliessen.
Wenn man es will ...

 

[Georg Kiesewetter]

...Echte Sinnlichkeit ist für mich - so rein wissenschaftlich gesehen - allein die Mathematik, weil sie die absolute Logik ist. Aber auch sie hat Stellen, die mit dem menschlichen Verstand nicht zu errechnen sind. ...

Glatteis lockt dich wohl zu sehr, was? 😀
Mathematik ist ein Zweig der Philosophie. Sie entspringt vollständig dem menschlichen Denken und ist schon deshalb dem menschlichen Verstand zur Gänze zugänglich!

...'Esoterik' hat an und für sich nur den Inhalt, daß es etwa eine philosophische Lehre ist. ...

Es ist keine 'Lehre' - sonst könnte man sie ja lernen - sondern eine besondere Art des Philosophierens. Eben eine (Esoterisch = Inwendig, innerlich, verborgen), die nicht so ohne weiteres mitgeteilt und von Anderen geprüft werden kann.

...Wer hat den festgelegt, wie und auf welche Art mit der Welt umzugehen hat? ...

Die Praxis des Sapiens Sapiens. Der Erfolg, den dieses Weltbild hat. Die Ergebnisse an Erkenntnis und Handlungsvermögen.
Zu einem guten Teil wohl auch die Struktur unserer Gehirne. Mir scheint jedenfalls, sie sei die "natürliche" Arbeitsweise unseres Verstandes....

...Die Welt ... wird dann gern ins hämische 'Übersinnliche' gesteckt, aber nur deswegen, weil die Unzulänglichkeit sie nicht erfassen kann. ...

Aber weder von mir, noch von der Wissenschaft oder den sie betreibenden Wissenschaftlern. Sondern von denen, die unwillig oder unfähig sind, das fortdauernde "Ausleuchten" der Welt zu betreiben und statt dessen schlicht über Verborgenes phantasieren. Esoterikern, z.B..

...Du kannst voraussehen, daß in keiner Zeit der Welt jemals das Wesen der Homöopathie entschlüsselt wird, ...

Nein. Aber ich kann vorhersagen, dass die bereits falsifizierten Theoreme des Herrn Hahnemann auch in Zukunft unwahr bleiben. Deshalb kann ich ebenso sagen, dass alle Gedankengebäude, die auf diesen falsifizierten Annahmen aufbauen, in alle Ewigkeit diese Falsifikation "erben" und deshalb ebenfalls unhaltbar bleiben.
Nicht ausschließen will ich, dass eines Tages andere Medizinansätze entstehen könnten. Diese können aber nicht Hahnemanns Irrtümer zu Grunde liegen haben.

 

[mimimu]

Ich hab das dumpfe Gefühl, daß Du über Deinem Beruf verlernt hast, mal nichtmedizinisch oder -analytisch oder -wissenschaftlich zu denken und zu erkennen. Ich mag nicht mehr so hochwissenschaftlich-engstirnig angemacht werden, die mir weißmachen wollen, daß deren verklemmte Flatulenz mich krankmachen soll und deren eigene subjektive Erfahrung (*staun*) sicher nicht frei von den vielzitierten Paradigmen sind.
Was nutzt mir denn eine statistische Lebenserwartung, wenn mich morgen ein fallender Ziegel tödlich trifft?

Ich mag von den ganzen Wissenschaften, den Paradigmen, den kranken Gesunden und den gesunden Kranken nun bald nichts mehr hören.

Wenn nicht mal wahrgenommen wird, daß es tausende von Menschen gibt, die sich wohlfühlen, ihren Alltag fröhlich leben, ihre Familie versorgen, ihre Katzen lieben - nein danke, das ist mir zu wissenschaftlich, da sind zu viele Paradigmen drin, das ist mir zu aufgedröselt und das kann nicht Sinn einer Diskussion sein.

Ich möchte im Einklang mit der Natur leben, solange es noch möglich ist. Und ich möchte friedlich sterben dürfen, ohne Gepiepe oder weiße Haube an meinem Sterbebett. Und vorher möchte ich so leben, wie ich mich wohlfühle und nicht von irgendjemandem mit Blick auf Tabellen und Statistiken krankgeredet werden.

Und ich mag mir auch nimmer die gönnerhafte Zubilligung, daß es mir gestattet ist, auch mit Homöopathie gesund zu sein. Gut, bin ich ein abergläubischer Placeborumlaufer - Hauptsache es geht mir gut

Zugvogel

Genau so argumentieren Raucher mit einem Nichtraucher: Und da kommt dann auch immer das Argument mein Onkel hat so und so viel Jahre mit rauchen erlebt und mein Nachbar, der nie geraucht hat und so weiter wurde vom Auto überfahren (Einstellungen und wie sie entwickelt und dann auch verteidigt werden: Grundlagen der Psychologie). Aber welche Aussagekraft hat das denn nun auf dich? Überdenke in diesem Zusammenhang deine Worte, denn sie kommen dann doch so rüber, als wäre es dir im Prinzip gleichgültig, dass du (da ja dann doch schon einen grossen Teil deines Lebens gelebt) gleichgültig dem Gegenüberstehst ob du jetzt von einer Krankheit für welche es durchweg eine Therapiemöglichkeit dahin gerafft wirst oder ob du von einem Ziegelstein erschlagen wirst. Könnte man nun sicher rausfinden, was denn da wahrscheinlicher wäre, aber Wahrscheinlichkeiten haben bei der Zulassung von Medikamenten so gar nichts zu tun. Hab mich da gestern erst mal wieder durch so ein paar Studien gelesen und die würden dann nicht zugelassen werden, wenn es keine klare höhere statistische Heilung darstellen würde, als ein Placebo...

Aber lustig finde ich es doch, dass ihr immer mit euren Erfahrungen kommt, aber es bei einer Doppelblindstudie nicht anerkennt, dass Menschen auch diese Erfahrungen machen - egal ob mit Placebo oder mit Homöopathika-.

 

[gisisami]

Aber dann belaßt es doch bei der Aussage; jeder macht seine eigenen Erfahrungen B]

Der TA hat seine und viele Mitglieder dieses Forum haben die ihren, positive wie negative.


LG

 

[Georg Kiesewetter]

...Wissenschaft ohne Religion ist lahm,
Religion ohne Wissenschaft ist blind....
[Zitat Albert Einstein]

Da musst du dich mal in Denken und Werk Einsteins einarbeiten, um den Satz bewerten zu können.
So revolutionär Einsteins Gedanken zu seiner Zeit waren, so sehr ist Einstein vor den Konsequenzen seiner Gedanken zurückgeschreckt. Eben weil er zeitgemäß gefestigte religiöse Anschauungen verinnerlicht hatte.
"Gott würfelt nicht" hat er z.B. eine Zeitlang der Quantenphysik entgegengehalten.
Er hatte Naturkonstanten in seine Physik eingeführt, um bestimmte Ergebnisse seiner eigenen Theorie zu verhinden (ein expandierendes Universum, z.B.). Später hat er die als "die größte Eselei meines Lebens" bezeichnt 😀.
Seine religiösen Überzeugungen, haben ihm oft im Wege gestanden...

 

[2kugelaugen]

Warum man irgendwann aufgeben sollte, etwas nachzuweisen?
Im Grund niemals, das ist richtig?

Aber ab wann macht es keinen Sinn mehr? Nach 100, nach 1.000 oder nach 1.000.000 Jahren?

Oder wer versucht heute noch, Blei in Gold zu wandeln?
Obwohl es viele Jahrhunderte ein fester Glaube war und unzählige Menschen (nachweisbar falsch) behaupteten, es ginge?

Also geht es doch? Eben weil man es noch nicht nachweisen konnte?
Toll! 😛