tierarzt meint homöopathie wäre aberglaube......

[mimimu]

@Nikita: Das erklärt natürlich, dass die Letalitätsrate schwerer Erkrankungen und die statistisch gesehene Lebenserwartung zu Hahnemannszeiten höher waren als sie es jetzt sind oder ist es andersrum?

 

[Zugvogel]

Die hab' ich dir schon dutzende Male nicht nur gezeigt, sondern geradezu an den Kopf geworfen.
Du willst sie offenbar nicht wahrnehmen!
.

Ich will die Kristallkugel sehen, die nicht Deine Vermutungen und Voraussagen zeigt, sondern die Zukunft, völlig frei von persönlichen Ansichten.
Nicht Deine Einschätzung, nicht Deine Auffassung - allein den klaren Blick in die Zukunft, der ohne Wenn und Aber sagt, daß es nie Methoden geben wird, das Wesen der Homöopathie zu entdecken. Ich will Deine Kristallkugel und auch mal einen Blick reinwerfen.
Zeig mir diese Kugel, die aussagt, was in 10 oder 100 oder gar 1000 Jahren an Heilmethoden noch Gültigkeit hat. 😉

Deine Vermutungen und Schlußfolgerungen haben nichts damit zu tun, was real sein wird, es kann höchstens nach dem Gesetz des Zufalls deckungsgleich sein. Aber nicht einmal das ist vorhersagbar - es sei denn, mit Deiner Kristallkugel 😀

Aber eine Wissenschaft, die blinden Gehorsam fordert, trotz gegenteiliger Erfahrungen, kann mir, mit Verlaub, gestohlen bleiben.

Mir bleibt die Schulmedizin trotz einiger gegenteiliger Erfahrung noch lange nicht gestohlen. Doch ebensowenig 'folge' ich ausschließlich Homölopathie und blind schon garnicht.
Ich bin aber sehr auf Distanz, wenn mir jemand eintrichtern will, was ich zu sehen, zu spüren habe, der selber noch mehr 'Gehorsam' fordert, sogar nicht abgeneigt ist, panikartige Furcht fast weltweit zu verbreiten.

Und mir sind Menschen suspekt, die ganz groß im Verunglimpfen und Beschimpfen von solchen sind, die nicht absolut auf ihrer Linie denken. Und ich begegne Menschen, die Objektivität forden, ganz nach Belieben dann doch subjektiv betrachten, wenn es ihnen in den Kram paßt, sehr sehr vorsichtig.


@ Nikita:

Gehen wir davon aus, ich bin krank, schulmedizinisch bewiesen (durch Apparatetechnik, Laborparameter, usw.), werde dann schulmedizinisch therapiert, monatelang, evtl. jahrelang, mit wechselnden Medikamenten.
Ohne einen (schulmedizinisch messbaren) Erfolg.

Dann nehme ich ein homöopathisches Mittel ein.
Einige Wochen später bin ich gesund ( schulmedizinisch messbar, wiederum durch besagte Methoden wie Apparatemedizin, Laborparameter usw.).

Dann ist diese Heilung eindeutig schulmedizinisch bewiesen.

Wenn die Wissenschaft das nicht akzeptiert, dann spricht das nicht gerade für die Glaubwürdigkeit der Wissenschaft.

Genau das ist es, was ich bemängle - die Engstirnigkeit der 'Wissenschaft', nach dem Motto 'Weil nicht sein kann, was nicht sein darf'.
Das Fatale ist, daß diese Engstirnigkeit noch mit 'wissenschaftlichem Geist' tituliert, die Ignoranz anderer Heilmethoden als 'Aufklärung' dargestellt wird.

Doch ich bin fast sicher, daß der 'aufgeklärte Wissenschaftler' auch diese Heilung wieder mit Placebo, Glauben und dergleichen erklären wird. Aber das muß er beweisen, mit genau der Wissenschaft, die ihm verbietet, solchen Heilerfolg anzuerkennen.


Zugvogel

 

[blautenstueb]

Falsch! Du solltest nicht Äpfel mit Birnen vergleichen.

Eine physikalische Theorie ist etwas, das man nur mit einer solchen vergleichen sollte, und da ist es nicht so wichtig, ob man es 'spüren' kann oder nicht. Die Heisenberg'sche Unschärferealtion kann man auch nicht spüren und doch gilt sie als gesichert. Der Ochsenfeld-Effekt ist meßtechnisch nachweisbar, doch ich bezweifele, daß ihn jemand gespürt hat.

Homöopathie ist eine Heilrichtung, die man mit jeder andren vergleichen kann.

Für den Nachweis ist es bei Homöopathie auch unwichtig, ob man es spüren kann. Da es wie tausendmal erwähnt, den Placeboeffekt gibt. Wenn du jemandem mit starken Schmerzen sagst, du spritzt ihm Morphium, während in der Spritze in Wirklichkeit nur Kochsalzlösung ist, ist es sehr wahrscheinlich, dass der Patient eine schmerzlindernde Wirkung erfahren wird. Sowas wurde in Kriegen verwendet, wenn das Morphium knapp war. Das beweist nicht, dass Kochsalzlösung Schmerzen lindert, sondern dass der Placeboeffekt sehr wirkungsvoll ist.

Wenn Empirie eine anerkannte Methode als Maßstab für Wirksamkeit einer Heilrichtung angewendet werden darf, dann ebenso für Schulmedizin, für Homöopathie und für jede andere aus der Naturheilkunde, sehr objektiv und ohne Ressentiments.
Wie man Erfolg oder Mißerfolg, Wirksamkeit oder Nebenwirkungen erfaßt, obliegt den beteiligten Personen.

Georg Kiesewetter antwortete schon aber bei dir muss man ja eh alles wiederholen:

Du weißt nicht, was Empirie ist. Du hast alle meine Erklärungen dazu ignoriert. Homöopathie wurde mit empirischen Methoden untersucht. Oft. Es kam nichts raus. Was verstehst du unter Empirie? Dass ein paar Leute einen Effekt verspüren? Das sind subjektive Erfahrungen, hat mit Empirie nichts zu tun.

Wieso werden manche Kranke erst mit dem zweiten, dritten Mittel gesund, sofern irgendein Mittel überhaupt wirkt?
Warum erfahren sehr viele Kranke, die als 'austherapiert' heimgeschickt werden, mit alternativen Heilmethoden noch eine Lebensqualitätsteigerung? Es wird vorausgesetzt, daß alle Mittel und Therapien angenommen wurden, im Vertrauen darauf, daß es hilft.
Wo ist der Fehler, daß es doch nicht hilft, was die Schulmedizin bietet, und dann mit Homöopathie doch noch geholfen wird?

Erstmal: bitte dokumentiere diese sehr vielen Fälle. Ansonsten: das sagt garnichts aus. Wie oben erwähnt: der Placeboeffekt ist sehr wirkungsvoll. Vor allem wenn Leute eh stark daran glauben und so verzweifelt sind, dass es das letzte ist, was ihnen noch bleibt, weil die Schulmedizin möglicherweise nichts mehr tun kann.

Habe langsam den starken Verdacht, dass du die anderen Beiträge nicht liest oder sie zwar liest, aber irgendwie geistig völlig ignorierst. Du wirst hier seit Ewigkeiten auf den Placeboeffekt hingewiesen und kommst dann doch immer wieder mit Einzelerfahrungen, die angeblich irgendwas beweisen sollen, aber bei denen man nie sagen kann, ob da nun nicht doch der Placeboeffekt oder etwas ganz anderes verantwortlich war.

Kannst du nicht nachvollziehen, dass man so etwas nur in vergleichenden Studien klären kann? Nochmal ein veranschaulichendes Beispiel: Nach deiner Vorgehensweise des Beweises durch subjektive Erfahrungen einzelner, müsste man Synästhesien, die nicht wenige Leute haben (z.B. das Wahrnehmen von Farben, die einzelnen Buchstaben oder Tönen zugeordnet werden), als reale Erscheinungen betrachten, denn: es wird ja von Leuten wahrgenommen, genauso wie die Heilung durch Homöopathie von einigen Leuten wahrgenommen wird. Also basieren die Farben, die Synästheten z.B. einem Ton zuordnen tatsächlich auf elektromagnetischen Wellen im Bereich des sichtbaren Lichts. Wenn man nur subjektive, sinnliche Erfahrung als Erkenntnismechanismus akzeptiert, dann gibt es keine andere Erklärung.

Wenn man das ganze aber wissenschaftlich untersucht, wird man feststellen, dass diese Wahrnehmungen im Gehirn entstehen, durch Verknüpfungen zweier Bereiche, die für verschiedene Sinneswahrnehmungen zuständig sind. Zumindest wird das sehr stark angenommen, es wird noch daran geforscht.

So ist das mit allen Dingen. Subjektive Erfahrung mag ausreichend sein im Alltag, um Vorgänge zu lernen, um Schlüsse für sein eigenes Leben zu ziehen oder aus Beobachtungen erste Hypothesen abzuleiten, aber wenn es um konkrete Nachweise von Phänomenen geht muss ein vergleichendes Experiment gemacht werden.

 

[Katzenliebhaber]

Hab jetzt nicht mehr viel Zeit aber Quatsch hab ich es an sich also Homöopathie selbst nicht genannt, sagte lediglich, dass manche hier auch Müll von sich geben oder aggressiv reagieren, wenn man einem etwas erklärt.

Nein, du hast das nicht gesagt.

Ich habe nicht das Gefühl, dass mir hier viel erklärt wurde, weshalb Homöoapthie Quatsch sein soll. Ausser dass es angeblich keine wissenschaftliche Studien gibt (wozu ich seltsamerweise doch einige gelistet finde), dass es mehrfach wissenschaftlich bewiesen sei (wozu ich hier kein Studie gelistet finde) und dass es physikalisch nicht möglich ist, da ja nix drin ist (was für mich zeigt, dass man nicht mehr kennt, als gewisse Grundgesetze der klassischen Physik)

Und wie gesagt, die angeblich Wissenschaftliche Arbeit "Lancet-Studie" worauf sich heute die meisten Homöopathie-Gegner stützen, ist nachweislich zerrissen worden und niemals dem Namen einer "wissenschaftlichen Arbeit" (was hier auch des langen und breiten diskutiert wurde, was das ist) würdig.

Im übrigen scheint auch die WHO der Homöopathie ein gutes Zeugnis auszustellen.

 

[blautenstueb]

Gehen wir davon aus, ich bin krank, schulmedizinisch bewiesen (durch Apparatetechnik, Laborparameter, usw.), werde dann schulmedizinisch therapiert, monatelang, evtl. jahrelang, mit wechselnden Medikamenten.
Ohne einen (schulmedizinisch messbaren) Erfolg.

Dann nehme ich ein homöopathisches Mittel ein.
Einige Wochen später bin ich gesund ( schulmedizinisch messbar, wiederum durch besagte Methoden wie Apparatemedizin, Laborparameter usw.).

Dann ist diese Heilung eindeutig schulmedizinisch bewiesen.

Wenn die Wissenschaft das nicht akzeptiert, dann spricht das nicht gerade für die Glaubwürdigkeit der Wissenschaft.

Und wieder missverstanden. Die HEILUNG ist dann bewiesen. Aber nicht, dass die Heilung aufgrund des homöopathischen Mittels erfolgt ist.

Ich halte dagegen:

1. Du sitzt, wo du gerade sitzt, weil es Gott so gefällt, weil er es zuläßt.
2. Er hat dir den Verstand gegeben, dir die Technik zu erschließen, so dass du im Internet kommunizieren kannst.
3. Deine Lebenserwartung ist, dank deines Verstandes , den er dir gegeben hat, im Steigen begriffen. Wann dein letztes Stündlein geschlagen hat, bestimmt trotzdem noch er selbst.
4. Er hat ein Universum erschaffen, das unendlich ist und ermöglicht es dir, es immer weiter zu erforschen.

Das alles funktioniert, weil es einen Gott gibt.
Gehört, laut Hr. Kiesewetter, in den Bereich des "Verschwommenen", kurz gesagt der Esoterik.

Der Unterschied ist: an deine Behauptungen muss man glauben, meine Behauptungen sind erwiesen. Kann man selbst nachvollziehen durch Recherche, Vernunft und Wissenschaft. Und was hat meine Lebenserwartung mit meinem Verstand zu tun? Die Lebenserwartung ist gestiegen, weil die Medizin sich fortentwickelt hat. Da gibt es garnichts dran zu rütteln. Das hat nichts mit meinem oder deinem Verstand zu tun.

Wie schonmal erwähnt: ich sage nicht, dass es Gott nicht gibt. Ich mag es nur nicht, wenn alles damit erklärt wird und jedes andere nicht-göttliche Argument darunter erstickt wird. Das ist der Grund warum die Wissenschaft Gott nicht miteinbezieht: mit ihm kann man alles beweislos erklären, wenn der Vernunft nichts mehr einfällt. Der Fortschritt würde stillstehen, wenn man alles mit Gott erklären würde.

Aber du ignorierst viele Menschen, die von ihren Heilerfolgen aufgrund von Homöopathie berichten.
Da wird ständig der Placeboeffekt bemüht.
Weshalb wirkt dieser ominöse "Effekt", dann nicht während der schulmedizinischen Behandlung?
Oft ist es doch so, dass Homöopathie erst versucht wird, wenn die Schulmedizin zu keinem befriedigenden Ergebnis gekommen ist.

Ich ignoriere sie nicht, ich sage nur, dass sie für den Nachweis einer Heilmethode WISSENSCHAFTLICH irrelevant sind, es sei denn es wurde unter kontrollierten Bedingungen vergleichend beobachtet.
Der Placeboeffekt ist nicht ominös. Er tritt auf und hat einen riesigen Einfluss. Auch bei der schulmedizinischen Behandlung. Der Unterschied ist, dass im Gegensatz zu der Homöopathie die schulmedizinischen Wirkstoffe und Behandlungen einen Effekt haben, der über den eines reinen Placebos hinausgeht.

Um noch einmal den nicht zu unterschätzenden Effekt darzustellen, den Placebos haben, hier ein Zitat aus dem Placebo-Artikel der Wikipedia:

"Wie wirksam Placeboeffekte bei bestimmten Symptomen sein können, zeigt eine Studie an Patienten mit Reizdarmsyndrom, die drei verschieden intensive Placebobehandlungen erhielten. Die erste Gruppe wurde nur untersucht, die zweite erhielt eine Scheinakupunktur und die letzte Scheinakupunktur in Verbindung mit empathischen, aufmerksamen, vertrauensvollen Gesprächen. In der Gruppe mit Scheinakupunktur besserte sich die Symptomatik signifikant gegenüber der unbehandelten Gruppe und in der Gruppe mit Scheinakupunktur und zusätzlichen Gesprächen war die Besserung der Symptomatik noch einmal signifikant größer, als in der Gruppe, die nur mit Scheinakupunktur behandelt wurde. [15] Der Placeboforscher Bertrand Graz hält die Korrelation zwischen der positiven Erwartungshaltung des Arztes und dem Heilerfolg einer Behandlung für so bedeutsam, dass er für diesen Wirkfaktor eine neue Bezeichnung "curabo effect" (curabo: lat. "ich werde heilen" an Stelle von Placebo (lat. „ich werde gefallen“) vorschlägt. [16]"

Also bezeichne das gefälligst nicht als ominös oder als Ausrede.

Wir alle haben sogar ein sehr gutes Argument, das beste überhaupt.
Wir wurden damit geheilt. Ohne Nebenwirkung, ohne Folgeerkrankung.
Langfristig.

Auch wenn es für dich wieder eine Ausrede ist: das ist durchaus mit einem Placeboeffekt möglich.

Etwas, das die Schulmedizin häufig nicht schafft.
Trotz aller Wissenschaftlichkeit und Beweisbarkeit.

Die Schulmedizin hat nicht den Anspruch immer und alles heilen zu können. Die immer weiter gesteigerte Lebenserwartung, die Ausrottung kompletter Krankheiten, die jahrhundertelang viele Menschen dahingerafft haben, geben ihr Recht, wenn sie behauptet, die effektivste momentan verfügbare Heilmethode zu sein.

Und wie stellst du dir vor, sollte diese Diskussion verlaufen?
Dass wir dir Lobeshymnen zollen, weil du uns armen, verirrten Menschen das Tor zur Weisheit öffnest?

Dass wir deine Meinung übernehmen?
Weil du ja so tolle Argumente hast?

Nein. Ich erwarte, dass auf Argumente eingegangen und mit Gegenargumenten geantwortet wird. Das passiert hier selten. Ich erwarte, dass unwahre Behauptungen, die man aufstellt, revidiert werden, wenn sie nachweislich nicht stimmen. So z.B. Zugvogels Behauptungen, dass die heilende Wirkung des Schnurrens bei Katzen nicht von der Wissenschaft untersucht werden oder dass der Placeboeffekt nicht anerkannt ist. Das sind einfach Lügen und ich erwarte von meinem Diskussionspartner die Aufrichtigkeit, zuzugeben, dass er sich geirrt hat.

Und du übernimmst brav das, was andere glauben, bewiesen zu haben.
Die Zweifel, die dir entgegenschlagen, ertränkst du im Placeboeffekt.
Zum Glück gibt es den, der kann so schön allumfassend verwendet werden, wenn man keine anderen Antworten mehr hat.

Und du übernimmst brav das, was andere behaupten, ohne es bewiesen zu haben. Mal ganz davon abgesehen, dass ich nicht brav übernehme. Ich betrachte kritisch und ziehe Schlüsse. Für mich geht es da um Wahrscheinlichkeiten. Auf der einen Seite die Schulmedizin, die nachweislich wirkt und sehr viel verändert hat in den letzten hundert Jahren und auf der anderen Seite eine unbewiesene Theorie, von der ein paar Leute behaupten, dass sie wirkt, was aber unter kontrollierten Bedingungen nie geklappt hat. Also bin ich eher auf Seiten der Schulmedizin. Einfach weil mehr dafürspricht.

Ich ertränke außerdem nichts im Placeboeffekt. Er erklärt das Phänomen. Deshalb führe ich ihn an. Beschäftige dich mal ernsthaft damit, dann wirst du sehen, dass es keine ominöse Wunderausrede ist.

Und was macht ihr hier denn anderes, als fadenscheinige Pseudoargumente zu verwenden, weil ihr keine anderen Antworten habt? Gott? Esoterik? Feinstofflichkeit? Das kann eben alles umfassend erklären ohne je in die unangenehme Pflicht zu kommen, irgendetwas plausibel zu machen oder zu belegen.

Wie würdest du das vor Gericht machen, wenn du Richter wärst? Glaubst du den Anklägern, die die Schuld des Angeklagten bis ins kleinste Detail belegen können oder dem Angeklagten selbst, weil der so überzeugend sagt, dass er unschuldig ist, ohne dass er Beweise dafür liefern kann? Oder sagst du: die Schuld des Angeklagten kann mit heutigen Methoden noch nicht bewiesen werden, deswegen spreche ich ihn frei?

Was bin ich froh, dass ich ein paar Wissenschaftler persönlich kenne.
Sonst würde dein Auftreten hier mich extrem abschrecken.
Aber, zum Glück, sind sie nicht alle so selbstverliebt und unfähig, eine anständige Diskussion zu führen.

Sie kommen auch darüber hinweg, wenn sie ihr Gegenüber mal nicht überzeugen können. 😎

Selbstverliebt und unfähig Diskussionen zu führen? Ich versuche hier die ganze Zeit Argumente zu bringen, die aber ständig ignoriert werden. Das einzige Argument, das "ihr" andauernd herausholt ist: ein paar Leute wurden aber geheilt. Frag mal die Wissenschaftler, die du kennst, ob das ein zulässiges Argument ist, wenn es um den Beweis des Funktionierens einer Theorie ist. Wenn es ehrliche und nicht nur höfliche Wissenschaftler sind, dann werden sie dir mit Sicherheit "Nein" antworten.

Aber eine Wissenschaft, die blinden Gehorsam fordert, trotz gegenteiliger Erfahrungen, kann mir, mit Verlaub, gestohlen bleiben.

So führt man also eine vernünftige Diskussion, hm? Unwahre Unterstellungen sind das. Wissenschaft fordert keinen blinden Gehorsam. Sie fordert Vernunft. Die Vernunft sagt: was ich 100 mal getestet habe, aber nie gewirkt hat, das wirkt auch beim 101. Mal nicht. Die Wissenschaft weiß im Gegensatz zu dir, dass Erfahrungen trügerisch sind. Beschäftige dich mal mit Neurobiologie, du wirst erstaunt sein, wie unzuverlässig die eigenen Erinnerungen und Erfahrungen sein können.

Außerdem ist es die HOMÖOPATHIE, die blinden Gehorsam fordert. Oder kannst du an ihrer Methode konstruktive Kritik üben, oder sie gar verändern, wenn du gute Gründe hast? Du MUSST an sie glauben. Wenn du in der Wissenschaft arbeitest und dir kommt etwas unrichtig vor, dann machst du Versuche und wenn diese Versuche ergeben, dass es tatsächlich unrichtig war, dann wird es verändert.

Sag was du willst, aber das ist Ignoranz erster Güte.

 

[January54]

Als stille Mitleserin habe Ich hier viel gelernt,konnte viele Erklärungen sehr gut nachvollziehen und bin nun davon überzeugt"Homoöpathie" ist Aberglaube.-
Und "nein"...ich bin keine Wissenschaftlerin, auch keine Akademikerin!.
Ich bedanke mich bei einigen usern fuer die m. M.sachliche kompetente Argumentationsführung mit Geduld und Beharrlichkeit.😀

 

[blautenstueb]

Soviel hat sich also seit dem Mittelalter nicht geändert.
Wer unbequem ist, wird mit dem "Bann" belegt.
Wer eigene Wege geht und sich nicht nach der "Wahrheit" richtet, ist ein Sonderling.

Wer nicht wissenschaftlich arbeitet, der ist kein Teil der Wissenschaft. Das ist logisch. Wissenschaft funktioniert eben nach gewissen Regeln, die sicherstellen, dass nicht jeder Unfug für wahr gehalten wird. Wenn jemand zB sagt: ich brauche keine Experimente, ich kenne die Wahrheit auch so, dann wird er von der Wissenschaft ignoriert. Weil Wissenschaft Experimente benötigt. Das hat nichts mit unbequem zu tun.

Wenn ein Fußballspieler andauernd die Regeln verletzt, den Ball in die Hand nimmt, nicht auf die Pfiffe des Schiedsrichters hört, dann wird er nicht lange im Spiel bleiben. Nicht weil er ein Sonderling ist, sondern weil das Spiel so nicht funktionieren kann.

Wenn ein Bischof in der Öffentlichkeit sagt, Jesus wäre ein Mörder gewesen und nicht der Sohn Gottes, dann wird er sicher nicht lang Bischof bleiben. In der Wissenschaft wäre das nur eine Ansicht, die zu überprüfen wäre, in der katholischen Kirche ist er ein unbequemer Sonderling, der verschwinden muss.

Soviel dazu.

 

[Zugvogel]

Für den Nachweis ist es bei Homöopathie auch unwichtig, ob man es spüren kann.

Und ist es auch unwichtig, wenn man bei Allopathie keine Wirkung verspüren kann?
DAS nenne ich mehr als ignorant, das Gefühl einfach beiseite zu lassen, wenn es um Gesundheit oder Krankheit geht.

Da es wie tausendmal erwähnt, den Placeboeffekt gibt.

Wußte ich doch, daß Du wieder mit dem Placeboeffekt kommst. DER aber ist grad in der Forschung sehr aktuell. Bist Du da im Bilde?

Erstmal: bitte dokumentiere diese sehr vielen Fälle. Ansonsten: das sagt garnichts aus. Wie oben erwähnt: der Placeboeffekt ist sehr wirkungsvoll. Vor allem wenn Leute eh stark daran glauben und so verzweifelt sind, dass es das letzte ist, was ihnen noch bleibt, weil die Schulmedizin möglicherweise nichts mehr tun kann.

WARUM hat ihnen die Schulmedizin nicht helfen können? Sie kann doch alles bis ins kleinste Detail wissenschaftlich nachweisen, oder etwa nicht? Warum versagt sie so oft? Und zwar so oft, daß der Begriff 'eine Odysee von Arzt zu Arzt' geprägt wurde.

Bitte frag allein hier im Forum, wieviele schon mehr als enttäuscht waren, weil nach jahrelanger Behandlung von Blasenentzündung mit Schulmedizin keine Heilung erfolgt war.

"Das sagt garnichts aus" - schon wieder diese gefühlskalte Ignoranz um Krankheit, Leid und Schmerz gegenüber Menschen wie Du und ich.

Habe langsam den starken Verdacht, dass du die anderen Beiträge nicht liest oder sie zwar liest, aber irgendwie geistig völlig ignorierst. Du wirst hier seit Ewigkeiten auf den Placeboeffekt hingewiesen und kommst dann doch immer wieder mit Einzelerfahrungen, die angeblich irgendwas beweisen sollen, aber bei denen man nie sagen kann, ob da nun nicht doch der Placeboeffekt oder etwas ganz anderes verantwortlich war.

Das schreibe ich Dir zu, aber in vollem Maße.

Und Placebo wird noch mehr ins Blickfeld kommen. Daß genau dieser Effekt auch bei chemischen Therapeutika (ohne den Wirkstoff) hilft, zeigen die vielen Blindtests, die gang und gäbe sind, um die Wirksamkeit eines neuen Mittels zu testen. Man könnte ganz messerscharf daraus schließen, daß auch diese Arzneien (mit Wirkstoff) nicht nötig sind, um Heilung zu erfahren, und in diesem Zusammenhang kann die Unwirksamkeit von Homöopathika nicht mit ins Spiel kommen.

Kannst du nicht nachvollziehen, dass man so etwas nur in vergleichenden Studien klären kann?

Frägt sich, was als Vergleich akzeptiert wird.
Wenn es nicht mal mehr das Gefühl von krank oder gesund sein darf, dann sind diese 'vergleichenden Studien' nicht mit den angemessenen Parametern geführt worden.

Du kannst es noch so sehr leugnen, weglügen nach Strich und Faden, Du wirst es nicht ändern können, daß Homöopathie hilft und zwar auch gemessen mit der Elle der Schulmedizin, wenn es um Genesung geht. Gesund ist gesund, nicht wahr?
Begreif das doch endlich! Schon seit Ewigkeiten versucht man, Dir (und andren) das klar zu machen, aber diese Blindheit ist wohl nicht zu beheben.

Wem nutzt es, wenn Du und andre mit Blindheit Homöopathie dermaßen leugnen, daß 'Sturheit' noch nicht ausdrucksvoll genug ist für diese Haltung?


Zugvogel

 

[colonia55]

Endlich finde ich mal etwas das positiv geschrieben ist!
In einem anderen Thread ging es um Bioresonanz bei Allergie!
Da hab ich mich schon fast verteidigen müssen!
Meinem verstorbenen Kater und auch mir hat das Naturheilverfahren mehr gebracht als alle Schulmediziner zusammen.
Bin echt keine Gesundbeterin...... aber ich hab eher Vertrauen zu Heilies als zu Meds

 

[blautenstueb]

Und mir sind Menschen suspekt, die ganz groß im Verunglimpfen und Beschimpfen von solchen sind, die nicht absolut auf ihrer Linie denken. Und ich begegne Menschen, die Objektivität forden, ganz nach Belieben dann doch subjektiv betrachten, wenn es ihnen in den Kram paßt, sehr sehr vorsichtig.

Da du wohl auch mich meinst: ich als Individuum KANN nicht komplett objektiv sein. Meine Meinungen und Äußerungen sind immer subjektiv eingefärbt, weil ich ein Mensch bin, der die Welt durch ein durch Erfahrung und Genetik geprägtes Gehirn wahrnimmt.

Die Wissenschaft versucht diese Subjektivität, die nicht zur Erlangung objektiver Erkenntnisse geeignet ist, so stark zu minimieren wie möglich, eben durch ihre empirische Methodik, durch Experimente, durch Doppelverblindungen, durch Datenerfassungen, etc. Ein Gefühl, das ich habe, kann ich nie objektiv wahrnehmen. Die Wissenschaft kann aber objektiv die Grundlagen dieses Gefühls in meinem Gehirn zu erfassen suchen.
Das ist der Unterschied.

Genau das ist es, was ich bemängle - die Engstirnigkeit der 'Wissenschaft', nach dem Motto 'Weil nicht sein kann, was nicht sein darf'.
Das Fatale ist, daß diese Engstirnigkeit noch mit 'wissenschaftlichem Geist' tituliert, die Ignoranz anderer Heilmethoden als 'Aufklärung' dargestellt wird.

Sag mir doch mal bitte, was du unter wissenschaftlichem Geist verstehst und was für dich Aufklärung bedeutet. Und warum bist du so engstirnig und berichtigst nicht deine unwahren Behauptung zum Thema Schnurren und Placeboeffekt? Das ist nämlich engstirnig: Beharren auf Fehlern.

Das Motto "Weil nicht sein kann, was nicht sein darf" trifft hier allein auf dich zu. Für dich kann nicht sein, dass die Homöopathie nicht wirksam ist, also darf es auch nicht so sein. Und deshalb blockst du jedes Gegenargument ab.
In der Wissenschaftsgeschichte kannst du sehr viele Fälle beobachten, in denen Dinge, die eigentlich nach bisherigem Weltbild nicht sein durften, in den Kanon aufgenommen wurden, eben weil es bewiesen wurde, dass es doch so ist.

Beispiele: die Erde ist rund und nicht im Zentrum des Weltalls, Einsteins Relativitätstheorie, die Quantenphysik, die Plattentektonik, Evolutionstheorie, Epigenetik, etc., etc.

Doch ich bin fast sicher, daß der 'aufgeklärte Wissenschaftler' auch diese Heilung wieder mit Placebo, Glauben und dergleichen erklären wird. Aber das muß er beweisen, mit genau der Wissenschaft, die ihm verbietet, solchen Heilerfolg anzuerkennen.
Zugvogel

Der "aufgeklärte Wissenschaftler" hat das bereits bewiesen. Du erkennst es halt nicht an, weil nicht sein kann, was nicht sein darf.

Lies dir mal durch, was du schreibst und überlege, ob du nicht das gleiche auch auf dich anwenden kannst.

 

[January54]

Zitat-Das Motto "Weil nicht sein kann, was nicht sein darf" trifft hier allein auf dich zu. Für dich kann nicht sein, dass die Homöopathie nicht wirksam ist, also darf es auch nicht so sein. Und deshalb blockst du jedes Gegenargument ab.
In der Wissenschaftsgeschichte kannst du sehr viele Fälle beobachten, in denen Dinge, die eigentlich nach bisherigem Weltbild nicht sein durften, in den Kanon aufgenommen wurden, eben weil es bewiesen wurde, dass es doch so ist.

Beispiele: die Erde ist rund und nicht im Zentrum des Weltalls, Einsteins Relativitätstheorie, die Quantenphysik, die Plattentektonik, Evolutionstheorie, Epigenetik, etc., etc.-Zitat Ende-
"Glaube" versetzt Berge! Am "Glauben" wird festgehalten,sonst müsste man sich selbst verleugnen...!😉 Man kann zu einem "Glauben" bekehren und "Gläubige" missionieren.-🙂Wenn Glaube und Wissenschaft sich gegenüber stehen, was passiert??

 

[blautenstueb]

Und ist es auch unwichtig, wenn man bei Allopathie keine Wirkung verspüren kann?
DAS nenne ich mehr als ignorant, das Gefühl einfach beiseite zu lassen, wenn es um Gesundheit oder Krankheit geht.

Es ist zwecklos. Natürlich ist es toll für diese Menschen, dass sie sich besser fühlen. ES GEHT DARUM, OB HOMÖOPATHIE EINE WIRKUNG HAT, DIE ÜBER DEN PLACEBOEFFEKT HINAUSGEHT. BESSERUNG KANN AUCH DER PLACEBOEFFEKT LEISTEN
Allein DAFÜR sind Einzelerfahrungen irrelevant. Du verstehst es einfach nicht. Du willst es nicht verstehen. Du verstehst nicht was Beweis bedeutet. Du verstehst nicht was Wissenschaft bedeutet.

Wußte ich doch, daß Du wieder mit dem Placeboeffekt kommst. DER aber ist grad in der Forschung sehr aktuell. Bist Du da im Bilde?

Ja, der Placeboeffekt erklärt eben die homöopathischen "Wirkungen". Besser als jede Feinstofflichkeit. Nachweislich. Ich interessiere mich sehr dafür, ja, und ich lese auch einiges darüber.

WARUM hat ihnen die Schulmedizin nicht helfen können? Sie kann doch alles bis ins kleinste Detail wissenschaftlich nachweisen, oder etwa nicht? Warum versagt sie so oft? Und zwar so oft, daß der Begriff 'eine Odysee von Arzt zu Arzt' geprägt wurde.

1. Nicht jede Krankheit ist heute schon heilbar.
2. Nicht jeder Arzt ist gut. Es gibt darunter auch Leute, die keinen Plan haben und Fehler machen.
3. Ich rede aber nicht von Einzelärzten, sondern von der Medizin als Wissenschaft.

Und Placebo wird noch mehr ins Blickfeld kommen. Daß genau dieser Effekt auch bei chemischen Therapeutika (ohne den Wirkstoff) hilft, zeigen die vielen Blindtests, die gang und gäbe sind, um die Wirksamkeit eines neuen Mittels zu testen. Man könnte ganz messerscharf daraus schließen, daß auch diese Arzneien (mit Wirkstoff) nicht nötig sind, um Heilung zu erfahren, und in diesem Zusammenhang kann die Unwirksamkeit von Homöopathika nicht mit ins Spiel kommen.

Und zum x-ten Mal, da du ja die Beiträge nicht zu lesen scheinst: JA, DER PLACEBOEFFEKT IST AUCH BEI KLASSISCHEN MEDIKAMENTEN FESTZUSTELLEN. ER WURDE DA ENTDECKT. ER WURDE NICHT FÜR DIE HOMÖOPATHIE ERFUNDEN.
Richtige Medikamente haben allerdings eine signifikant höhere Wirksamkeit als reine Placebos IM GEGENSATZ ZU HOMÖOPATHISCHEN MITTELN. Deswegen sind sie notwendig.

Frägt sich, was als Vergleich akzeptiert wird.
Wenn es nicht mal mehr das Gefühl von krank oder gesund sein darf, dann sind diese 'vergleichenden Studien' nicht mit den angemessenen Parametern geführt worden.

Als Vergleich dienen möglichst viele Probanden, sowie eine Kontrollgruppe um Fehler auszuschließen. Natürlich geht es dann darum, ob sie gesunden oder weiterhin krank sind. Aber die Stichprobengröße muss groß genug sein um eine allgemeine Aussage treffen zu können und man muss es mit einer Kontrollgruppe vergleichen, die nur ein Placebo bekommt, um zu schauen, ob das Medikament überhaupt eine signifikante Wirkung hat.

Du kannst es noch so sehr leugnen, weglügen nach Strich und Faden, Du wirst es nicht ändern können, daß Homöopathie hilft und zwar auch gemessen mit der Elle der Schulmedizin, wenn es um Genesung geht. Gesund ist gesund, nicht wahr?
Begreif das doch endlich! Schon seit Ewigkeiten versucht man, Dir (und andren) das klar zu machen, aber diese Blindheit ist wohl nicht zu beheben.

Das ist ein Witz oder? Lügen? Du warst diejenige, die hier herumgelogen hat, dass der Placeboeffekt nicht anerkannt sei, dass die heilsame Wirkung des Schnurrens nicht erforscht wird. Und du bist dreist genug, darauf nicht einzugehen.

Blind ist derjenige, der das offensichtliche nicht sieht. Ein Attribut, das dir zustehst.

 

[blautenstueb]

Für alle, die des Englischen mächtig sind, hier eine erhellende Charakterisierung der Argumentationsstrukturen, die auf Seiten der Homöopathiebefürworter so beliebt sind:

""Crank" is a pejorative term used for a person who unshakably holds a belief that most of his or her contemporaries consider to be false.[1] A "cranky" belief is so wildly at variance with commonly accepted belief as to be ludicrous. Cranks characteristically dismiss all evidence or arguments which contradict their own unconventional beliefs, making rational debate an often futile task."

"According to these authors, virtually universal characteristics of cranks include:
Cranks overestimate their own knowledge and ability, and underestimate that of acknowledged experts.
Cranks insist that their alleged discoveries are urgently important.
Cranks rarely, if ever, acknowledge any error, no matter how trivial.
Cranks love to talk about their own beliefs, often in inappropriate social situations, but they tend to be bad listeners, and often appear to be uninterested in anyone else's experience or opinions.

Some cranks exhibit a lack of academic achievement, in which case they typically assert that academic training in the subject of their crank belief is not only unnecessary for discovering "the truth", but actively harmful because they believe it "poisons" the minds by teaching falsehoods. Others greatly exaggerate their personal achievements, and may insist that some alleged achievement in some entirely unrelated area of human endeavor implies that their cranky opinion should be taken seriously.

Some cranks claim vast knowledge of any relevant literature, while others claim that familiarity with previous work is entirely unnecessary; regardless, cranks inevitably reveal that whether or not they believe themselves to be knowledgeable concerning relevant matters of fact, mainstream opinion, or previous work, they are not in fact well-informed concerning the topic of their belief.

In addition, many cranks:
seriously misunderstand the mainstream opinion to which they believe that they are objecting,
stress that they have been working out their ideas for many decades, and claim that this fact alone entails that their belief cannot be dismissed as resting upon some simple error,
compare themselves with Galileo or Copernicus, implying that the mere unpopularity of some belief is in itself evidence of plausibility,
claim that their ideas are being suppressed, typically by secret intelligence organizations, mainstream science, powerful business interests, or other groups which, they allege, are terrified by the possibility of their revolutionary insights becoming widely known,
appear to regard themselves as persons of unique historical importance.

Cranks who contradict some mainstream opinion in some highly technical field, such as mathematics or physics, almost always:
exhibit a marked lack of technical ability,
misunderstand or fail to use standard notation and terminology,
ignore fine distinctions which are essential to correctly understand mainstream belief.

That is, cranks tend to ignore any previous insights which have been proven by experience to facilitate discussion and analysis of the topic of their cranky claims; indeed, they often assert that these innovations obscure rather than clarify the situation."

Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Crank_(person)

Erstaunlich, wie nahezu alles zutrifft. Welcome to crankville.

 

[Quasy]

.ES GEHT DARUM, OB HOMÖOPATHIE EINE WIRKUNG HAT, DIE ÜBER DEN PLACEBOEFFEKT HINAUSGEHT..

Ja hat sie - nach meinen Erfahrungen. Geht es hier nur um Globulies oder allgemein um Naturheilkunde (wie z.B auch Massage, Akupunktur, usw.)? Das eine schließt das andere ja nicht aus. Ich höre hier immer nur nach "wissenschaftlichen Studien und Beweisen" schreien. Ich brauche sie nicht immer, denn - wie im Beispiel Hp - haben mich meine Erfahrungen überzeugt. Diese sehen so aus, dass wir mit Hp und Schulmedizin sowohl Erfolge als auch Misserfolge erzielen konnten. Diese lasse ich mir auch nicht absprechen. Wenn es hart auf hart kommt, kann niemand helfen, manchmal spielt Glück eine Rolle,...wer steckt schon drin? Ich muss nicht Gott spielen. Sowohl die Homöopathie als auch die Schulmedizin haben ihre Grenzen. Manchmal können sich diese Grenzen jedoch verschieben. Ich persönlich kam erst durch Henry zur Homöopathie - kein Schulmediziner konnte ihm weiterhelfen. Notsituationen machen "Erfinderisch" und erlauben, auch mal über den Tellerrand hinauszusehen. Seitdem habe ich eine Menge dazugelernt und weiß auch, dass es manchmal "ohne Chemie" geht - selbst meine Tierärztin (=Schulmediziner) und meine Familie (Mutter, Vater, Schwester, Patenonkel = Schulmediziner) befürworten dies - auch wenn letztere durchaus ihre Zweifel haben. Naja, es geht ja nicht um sie, es geht vorrangig um mich und meine Tiere.
Liebe Grüße

 

[January54]

Für alle, die des Englischen mächtig sind, hier eine erhellende Charakterisierung der Argumentationsstrukturen, die auf Seiten der Homöopathiebefürworter so beliebt sind:

""Crank" is a pejorative term used for a person who unshakably holds a belief that most of his or her contemporaries consider to be false.[1] A "cranky" belief is so wildly at variance with commonly accepted belief as to be ludicrous. Cranks characteristically dismiss all evidence or arguments which contradict their own unconventional beliefs, making rational debate an often futile task."

"According to these authors, virtually universal characteristics of cranks include:
Cranks overestimate their own knowledge and ability, and underestimate that of acknowledged experts.
Cranks insist that their alleged discoveries are urgently important.
Cranks rarely, if ever, acknowledge any error, no matter how trivial.
Cranks love to talk about their own beliefs, often in inappropriate social situations, but they tend to be bad listeners, and often appear to be uninterested in anyone else's experience or opinions.

Some cranks exhibit a lack of academic achievement, in which case they typically assert that academic training in the subject of their crank belief is not only unnecessary for discovering "the truth", but actively harmful because they believe it "poisons" the minds by teaching falsehoods. Others greatly exaggerate their personal achievements, and may insist that some alleged achievement in some entirely unrelated area of human endeavor implies that their cranky opinion should be taken seriously.

Some cranks claim vast knowledge of any relevant literature, while others claim that familiarity with previous work is entirely unnecessary; regardless, cranks inevitably reveal that whether or not they believe themselves to be knowledgeable concerning relevant matters of fact, mainstream opinion, or previous work, they are not in fact well-informed concerning the topic of their belief.

In addition, many cranks:
seriously misunderstand the mainstream opinion to which they believe that they are objecting,
stress that they have been working out their ideas for many decades, and claim that this fact alone entails that their belief cannot be dismissed as resting upon some simple error,
compare themselves with Galileo or Copernicus, implying that the mere unpopularity of some belief is in itself evidence of plausibility,
claim that their ideas are being suppressed, typically by secret intelligence organizations, mainstream science, powerful business interests, or other groups which, they allege, are terrified by the possibility of their revolutionary insights becoming widely known,
appear to regard themselves as persons of unique historical importance.

Cranks who contradict some mainstream opinion in some highly technical field, such as mathematics or physics, almost always:
exhibit a marked lack of technical ability,
misunderstand or fail to use standard notation and terminology,
ignore fine distinctions which are essential to correctly understand mainstream belief.

That is, cranks tend to ignore any previous insights which have been proven by experience to facilitate discussion and analysis of the topic of their cranky claims; indeed, they often assert that these innovations obscure rather than clarify the situation."

Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Crank_(person)

Erstaunlich, wie nahezu alles zutrifft. Welcome to crankville.

Genau so....

 

[colonia55]

@january54
Hi,
wir hatten uns doch schon heute bei "Bioresonanz"

@quasi
so sehe ich es auch! Oftmals läuft auch beides sehr gut paralell

 

[January54]

@january54
Hi,
wir hatten uns doch schon heute bei "Bioresonanz"

@quasi
so sehe ich es auch! Oftmals läuft auch beides sehr gut paralell

Stimmt! TOTAL OT-
Mein Mann starb mit 50 Jahren an einem unheilbaren Gehirntumor.
Es war bis heute die schwerste Zeit meines Lebens.-6Monate!
Ich danke der Uniklinik Freiburg...der Medizin und der Wissenschaft.
Ohne SIE waere er eher verstorben. Jede Minute mit ihm zum Schluss war unendlich kostber.
Aber ohne meinen "Glauben" an Gott-haette ICH diese Zeit nicht so "gut" überstanden.NUR man muss differenzieren,was ist "Glaube"und was hilft"effektiv"wenn auch nur fuer kurze Zeit dem Kranken...!!!
DAS ist der Unterschied..

 

[Zugvogel]

Das ist ein Witz oder? Lügen? Du warst diejenige, die hier herumgelogen hat, dass der Placeboeffekt nicht anerkannt sei, dass die heilsame Wirkung des Schnurrens nicht erforscht wird. Und du bist dreist genug, darauf nicht einzugehen.

Blind ist derjenige, der das offensichtliche nicht sieht. Ein Attribut, das dir zustehst.

Mit Deiner Schreierei wird nicht akzeptabler, was Du zu 'Papier' bringst. 🙄Bei uns hieß es immer 'wer schreit, hat unrecht' 🙄

Ich habe den Begriff von Placebo nicht in die Diskussion eingebracht und ich habe nie behauptet, daß Placebo unwirksam sei.
Ich habe lediglich sehr bezweifelt, daß jede homöopathische Heilung nur auf Placebo beruht.

So dreist, wie Du mich titulierst, bist Du selber auch, denn noch längst nicht alle meine Fragen an Dich sind zufriedenstellend beantwortet. Die Rumeierei mit den Erklärungen, warum Schulmedizin nicht immer hilft - trotz der Wissenschaft, die sie ist - sind ebenso Ausflüchte wie das insgeheime Eingeständnis, daß diese Wissenschaft nicht immer in der Lage ist, alles zu beweisen, jeden Kranken zu heilen, aber die Wirksamkeit von Homöopathie leugnet.
Warum wird eine Wirkung geleugnet?

Und gerade weil auch die Schulmedizin nicht in der Lage ist, so zu heilen, wie es versprochen wird, könnte man sie zumindest ansatzweise als 'Aberglaube' bezeichnen?

So ganz unwissenschaftlich - ich bin der englischen Sprache nicht mächtig. Da wir hier auch zum größten Teil aus dem deutschsprachigen Raum kommen, wäre es angemessen, deutsche Veröffentlichungen hier zu posten, sofern Dir daran liegt, daß jeder Intressierte den Inhalt solcher Posts sprachlich zu versteht.

Crank, ein Synonym für Crackpot, Person, die anerkannten Erkenntnissen widerspricht und dabei entgegenstehende Argumente ignoriert

Es gibt wissenschaftliche Erkenntnisse, die anerkannt sind, aber von gewissen wissenschaftlichen Kreisen ignoriert werden.

Bist Du ein Crank? Du widersprichst anerkannten Erkenntnissen und Argumente ignorierst Du vollkommen.
Wirkt bei Dir der Semmelweis-Reflex?



@ Colonia:

Endlich finde ich mal etwas das positiv geschrieben ist!
In einem anderen Thread ging es um Bioresonanz bei Allergie!
Da hab ich mich schon fast verteidigen müssen!
Meinem verstorbenen Kater und auch mir hat das Naturheilverfahren mehr gebracht als alle Schulmediziner zusammen.
Bin echt keine Gesundbeterin...... aber ich hab eher Vertrauen zu Heilies als zu Meds

Ironie an ---> 🙄Ich kann Dir wohl sagen, warum Deine Aussagen nicht akzeptiert werden können:

Bei Deinem Kater war es Placebo und Dein positiver Einfluß, der zur Genesung geführt hat, aber vielleicht war er garnicht gesund, sondern nur Deine Einbildung hat Dir diese Lüge vorgegaukelt? Die scheinbare Gesundung war nicht real, sie war in Deinem Gefühl und Gefühle haben in diese Wissenschaft keinerlei Wert, sie sind nicht relevant.
Du kannst ja nicht mal sicher sein, ob in den Kügelchen wirklich Homöopathie drin war oder es nur simple Zuckerstückchen waren. Wie kannst Du da wirklich sicher sein, daß Homöopathie geholfen hat?
Und hast Du - einfach so zum Vergleich - den Kater vorher, gleichzeitig oder anschließend schulmedizisch behandeln lassen? Dann wird die Heilung allein dieser Behandlung zuzuschreiben sein: vorher - hat die Medizin verzögert gewirkt; gleichzeitig - wie kannst Du dann untertscheiden, was geholfen hat; anschließend - dann wars die Erwartung von Dir und dem Tier, daß *seufz* Homöopathie nicht hilft, aber bald gibts ja 'richtige' Arznei oder Behandlung.


Hast Du den Kater nach seinem Tod obduzieren lassen, um auch wirklich Gewißheit zu haben, daß ihn speziell Deine Behandlung ihm nicht den Tod gebracht hat? Im hehren Gebäude der Wissenschaft wird die Genesung keinen Bestand gehabt haben, das wird Dir jeder Wissenschaftler unbesehen bestätigen. Du und Dein Kater, ihr seid einfach nur abergläubisch.

Und hättest Du mehr der Schulmedizin vertraut als der Homöopathie, wäre er vielleicht garnicht gestorben? 🙄 < --- Ironie aus
Bitte sieh mir meine harten, gar zynischen Worte nach. 😉


Zugvogel

 

[colonia55]

@january54
Das tut mir wirklich leid und ich kann deine momentane Haltung in etwa verstehen.
zu mir:Ich habe mit 2 Jahren sehr starkes Asthma bekommen und die Ärzte gaben mir nicht wirklich lange.
Ein damals schon Naturheilorrientierter Allgemeinmediziner konnte es nicht weg kriegen aber lindern ( 1957)
Vor 20 Jahren wurde es dann wieder so schlimm, dass ich die Treppe in unserem Haus kaum rauf kam.
Dank eines Heilpraktikers hab ich die Allergie und das Asthma weg.
Ich habe eine Heilpraktikerin, die in Praxisgemeinschaft mit einem Internisten praktiziert ...also nicht nur mit Handauflegen sondern labortechnisch und auch schulmedizinisch kombiniert.
Ich teile doch nur meine echten Erfahrungen mit!!!
Natürlich ist die Medizin ein Segen, aber auch allzu oft (meiner Meinung nach) nicht auf den individuellen Patienten abgestimmt.
Das würde hier aber zu ausschweifend , wenn ich alle Dinge schreiben würde, die mich zur Homöopathie gebracht haben, aber auch Onkologen machen sich die Wirkung von z. B. Misteln zu Nutze.
Bei meiner Mutter, die an Magenkrebs gestorben ist, wurden auch begleitend Naturheilmittel eingesetzt!

 

[birgitdoll]

Meinem verstorbenen Kater und auch mir hat das Naturheilverfahren mehr gebracht als alle Schulmediziner zusammen

aber auch Onkologen machen sich die Wirkung von z. B. Misteln zu Nutze.
Bei meiner Mutter, die an Magenkrebs gestorben ist, wurden auch begleitend Naturheilmittel eingesetzt!

Naturheilkunde und Homöopathie sind zwei verschiedene Behandlungsmethoden, nicht das Gleiche.