tierarzt meint homöopathie wäre aberglaube......

[blautenstueb]

Es geht nicht darum, ob jemand auf Grund seines Alters jemandem überlegen ist oder nicht. Es geht einzig und allein um respektvollen Umgang zwischen Diskussionspartnern.
Hier werden eigentlich keine wissenschaftlichen Abhandlungen geschrieben, es wird auch nicht studiert.
Wir sind in einem Forum, und zwar im deutschsprachigen Raum. Darum fände ich es gut, wenn man nicht immer voraussetzen würde, daß jedermann Englisch versteht.



Deine Äußerungen mir gegenüber sind wahrlich nicht immer das, was man respektvoll nennt. Wenn Du auch Englisch in Sprache und Schrift kannst, wäre es nett, wenn Du etwas freundlicher sein könntest, es muß ganz gewiß keine Anbiederung sein.



Nein, Du hast das nicht erfunden und nicht eingeführt. Aber dieses Forum ist keine Universität und in den Forenregeln steht nicht, daß man flüssig Englisch können muß.

Das alles war jetzt ja nicht an mich gerichtet, aber ich hab mir die Freiheit genommen, drauf zu antworten 😉

@ 2kugelaugen:
Ob das nun 'wissenschaftlich' ist oder nicht, ich trenne nach natürlichen Mitteln und solchen, die von der Pharmazie mit einer großen Industrieanlage hergestellt wurden.


Zugvogel

Ich hab ja nie gefordert, dass jemand hier Englisch können muss. Nur: wenn jemand Studien fordert (Katzenliebhaber), dann darf ich ihn doch darauf hinweisen, dass die meisten Studien auf Englisch erscheinen?

Ich empfinde deine Aussagen auch häufig nicht als respektvoll. Das nehme ich halt so hin und antworte dementsprechend darauf.

 

[2kugelaugen]

---------------------------

 

[Zugvogel]

Ich empfinde deine Aussagen auch häufig nicht als respektvoll. Das nehme ich halt so hin und antworte dementsprechend darauf.

Ich hab Dich aber noch nie 'Lügner' oder ähnlich tituliert. Selbst wenn ich eine offensichtliche Lüge in Deinen Posts erkennen würde, wäre es meine Art, Dich auf einen Irrtum oder ähnlich hinzuweisen. - Außerdem wirst Du mit Sicherheit nicht wissen, was ich gelesen habe oder nicht, und mich dann auf Deine Vermutung hin der Lüge zu zeihen, ist mehr als unfein.

Zugvogel

 

[birgitdoll]

Es geht einzig und allein um respektvollen Umgang zwischen Diskussionspartnern.

Deine Äußerungen mir gegenüber sind wahrlich nicht immer das, was man respektvoll nennt.

Eva, du bist aber auch nicht schüchtern im Umgang mit Anderen.

Darum fände ich es gut, wenn man nicht immer voraussetzen würde, daß jedermann Englisch versteht.

Den Translator kannst Du aber auch bedienen, oder?
http://translate.google.de/#

 

[blautenstueb]

Ich hab Dich aber noch nie 'Lügner' oder ähnlich tituliert. Selbst wenn ich eine offensichtliche Lüge in Deinen Posts erkennen würde, wäre es meine Art, Dich auf einen Irrtum oder ähnlich hinzuweisen. - Außerdem wirst Du mit Sicherheit nicht wissen, was ich gelesen habe oder nicht, und mich dann auf Deine Vermutung hin der Lüge zu zeihen, ist mehr als unfein.

Zugvogel

Wenn jemand Unwahrheiten verbreitet, dann bezichtige ich ihn der Lüge. Sehe keinen Grund das irgendwie höflich zu umschreiben.

 

[Mime]

@2kugelaugen
es geht doch um "landläufige" Begriffe ! Eine so genaue Differenzierung ......... Dann müssten wir auch alle fachrichtungen der Medizin explizit aufführen.
Der Tenor ist doch Natur gegen Chemie!

NEIN!!! Eben nicht!!!!

Und wenn du das immer noch nicht begriffen hast, ist jede weitere Diskussion mit dir völlig sinnbefreit!

 

[Zugvogel]

Wenn jemand Unwahrheiten verbreitet, dann bezichtige ich ihn der Lüge. Sehe keinen Grund das irgendwie höflich zu umschreiben.

Und genau das ist etwas, was mich gewaltig an Dir stört. Solches Verhalten entspricht nicht den üblichen Regeln von Höflichkeit, sondern ist in meinen Augen ebenso ungezogen wie rotznasig.

Außerdem wärest Du in der Beweisnot, eine Lüge eines anderen Users nachzuweisen.

Zugvogel

 

[Mime]

Wenn jemand Unwahrheiten verbreitet, dann bezichtige ich ihn der Lüge. Sehe keinen Grund das irgendwie höflich zu umschreiben.

Und genau das ist etwas, was mich gewaltig an Dir stört. Solches Verhalten entspricht nicht den üblichen Regeln von Höflichkeit, sondern ist in meinen Augen ebenso ungezogen wie rotznasig.

Außerdem wärest Du in der Beweisnot, eine Lüge eines anderen Users nachzuweisen.

Zugvogel

Den Beweis führt der User, der nachgewiesene Unwahrheiten sagt/schreibt, doch selbst. Und ist somit ein Lügner!

 

[colonia55]

@2kugelaugen

"Selbst wenn es Aberglaube wäre: besser Heilung durch Aberglaube als überhaupt keine Heilung."


Das war das von Quasy, auf was ich mich bezogen habe!!!!!

 

[blautenstueb]

Und genau das ist etwas, was mich gewaltig an Dir stört. Solches Verhalten entspricht nicht den üblichen Regeln von Höflichkeit, sondern ist in meinen Augen ebenso ungezogen wie rotznasig.

Außerdem wärest Du in der Beweisnot, eine Lüge eines anderen Users nachzuweisen.

Zugvogel

Das tat ich bereits.

Höflichkeit ist eine Konvention, an die man sich halten kann oder auch nicht.

 

[birgitdoll]

Und genau das ist etwas, was mich gewaltig an Dir stört. Solches Verhalten entspricht nicht den üblichen Regeln von Höflichkeit, sondern ist in meinen Augen ebenso ungezogen wie rotznasig.

höflich.....?

Außerdem wärest Du in der Beweisnot, eine Lüge eines anderen Users nachzuweisen.

Das machst Du mit Deinen Antworten doch selber

 

[colonia55]

@mime


Hier der entsprechende Link:
http://www.cosmiq.de/qa/show/754303/Sieht-Niveau-wirklich-nur-von-unten-wie-Arroganz-aus/

und das steht dazu drunter;
Das stimmt und von oben wirkt es nur noch gewöhnlich und unbedeutend.

(Glauben zumindest Einige hier)

 

[2kugelaugen]

@2kugelaugen

"Selbst wenn es Aberglaube wäre: besser Heilung durch Aberglaube als überhaupt keine Heilung."


Das war das von Quasy, auf was ich mich bezogen habe!!!!!

Komisch, ich auch.
Aber dann haben wir wohl ein gänzlich unterschiedliches Verständnis von ein und demselben Satz.


Dazu fällt mir Nitzsche ein:
"Wenn man als Ganzes mißverstanden wird, so ist es unmöglich, ein einzelnes Mißverstandenwerden von Grund aus zu heben. Dies muß man einsehen, um nicht überflüssige Kraft in seiner Verteidigung zu verschwenden. "

 

[colonia55]

Eben!
In diesem Sinne : Tschüß und schönes Wochenende!

 

[mimimu]

@Katzenliebhaber: Wie versprochen:

http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673605671772/abstract

Leider halt auf Englisch, aber ich denke dann doch eigentlich für den Ottonormalverbraucher in der heutigen Zeit dann auch nicht mehr so ganz unüblich dies zu lesen (wenn ich es mit meiner miesen Englischnote versteh).

Zum Placebo hab ich eine kleine Geschichte, welche sich wirklich so zugetragen hat. Patient A frägt nach der OP, was sie denn da für eine Infusion dran hat, daraufhin Schwester, dass dies nur Flüssigkeit sei. Im selben Moment sagt im Hintergrund Patient B, dies sei etwas ganz gutes. Darauf sagte die Schwester, dass es sich aber lediglich um Flüssigkeit handelt, selbst in Mineralwasser wären mehr Spurenelemente, daraufhin sagte Pat B.: "Nein, nein, daraufhin ging es mir wieder viel besser und trinken tue sie ja ausreichend!".

Aber im Gegenzug bitte ich dich nun um eine Studie, welche die Wirksamkeit beweist und zwar insofern, wie es eine normale Studie muss um ein Arzneimittel zuzulassen, also dreimal eine aussagekräftige Studie durchzuführen, im Gegenzug dazu biet ich dir einen weiteren Versuch an, welcher Fehl schlug bei der Homöopathie, falls dir dieser nicht gefällt.

 

[birgitdoll]

Ich bin mal so frei
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673605671772/abstract

Hintergrund
Homöopathie ist weit verbreitet, aber spezifische Wirkungen der homöopathischen Mittel nicht plausibel erscheinen. Bias in der Durchführung und Berichterstattung der Prüfungen ist eine mögliche Erklärung für positive Befunde der Studien von Homöopathie und Schulmedizin. Wir analysierten Studien der Homöopathie und Schulmedizin und der geschätzten Auswirkungen der Behandlung in Studien am wenigsten von Bias beeinflusst werden.
Methoden
Placebo-kontrollierten Studien der Homöopathie wurden von einer umfassenden Literaturrecherche, die 19 elektronische Datenbanken, Referenzlisten der einschlägigen Unterlagen und Kontakte zu Experten abgedeckt werden. Versuche in der konventionellen Medizin abgestimmt auf Homöopathie-Studien für Unordnung und die Art der Ergebnisse wurden nach dem Zufallsprinzip aus dem Cochrane Controlled Trials Register (Ausgabe 1, 2003) ausgewählt. Die Daten wurden in extrahiert und die Ergebnisse, so dass Odds Ratios unter 1 angegeben profitieren codiert duplizieren. Versuche beschrieben als double-blind, mit ausreichender Randomisierung wurden angenommen höherer methodischer Qualität sein. Bias Effekte wurden in Trichter Plots und Meta-Regressionsmodelle untersucht.
Würdigung
110 Homöopathie-Studien und 110 abgestimmt konventionellen Medizin-Studien wurden analysiert. Der Median Studie betrug 65 Teilnehmer (Reichweite von zehn bis 1573). 21 Homöopathie-Studien (19%) und neun (8%) konventionellen Medizin-Studien wurden von höherer Qualität. In beiden Gruppen, kleinere Studien und solche von geringerer Qualität zeigten mehr positive Effekte der Behandlung als größere und hochwertigere Studien. Wenn die Analyse, um größere Studien höherer Qualität beschränkt war, wurde die Odds Ratio 0,88 (95% CI 0,65 -1 · 19) für Homöopathie (acht Studien) und 0,58 (0,39 -0 ° 85) der konventionellen Medizin (sechs Versuche).
Interpretation
Verzerrungen sind in Placebo-kontrollierten Studien sowohl Homöopathie und Schulmedizin. Bei Berücksichtigung dieser Verzerrungen in der Analyse aufgenommen wurde, gab es schwache Hinweise für eine spezifische Wirkung der homöopathischen Mittel, aber starke Hinweise für spezifische Wirkung herkömmlicher Interventionen. Dieser Befund ist kompatibel mit der Vorstellung, dass die klinischen Effekte der Homöopathie Placebo-Effekte sind.

 

[Katzenliebhaber]

@Katzenliebhaber: Wie versprochen:

http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673605671772/abstract

Leider halt auf Englisch, aber ich denke dann doch eigentlich für den Ottonormalverbraucher in der heutigen Zeit dann auch nicht mehr so ganz unüblich dies zu lesen (wenn ich es mit meiner miesen Englischnote versteh).

Zum Placebo hab ich eine kleine Geschichte, welche sich wirklich so zugetragen hat. Patient A frägt nach der OP, was sie denn da für eine Infusion dran hat, daraufhin Schwester, dass dies nur Flüssigkeit sei. Im selben Moment sagt im Hintergrund Patient B, dies sei etwas ganz gutes. Darauf sagte die Schwester, dass es sich aber lediglich um Flüssigkeit handelt, selbst in Mineralwasser wären mehr Spurenelemente, daraufhin sagte Pat B.: "Nein, nein, daraufhin ging es mir wieder viel besser und trinken tue sie ja ausreichend!".

Aber im Gegenzug bitte ich dich nun um eine Studie, welche die Wirksamkeit beweist und zwar insofern, wie es eine normale Studie muss um ein Arzneimittel zuzulassen, also dreimal eine aussagekräftige Studie durchzuführen, im Gegenzug dazu biet ich dir einen weiteren Versuch an, welcher Fehl schlug bei der Homöopathie, falls dir dieser nicht gefällt.

Entschuldige, falls dir nicht aufgefallen ist, bin ich diejenige gewesen, die hier die Lancet-Studie überhaupt zur Sprache brachte, ansonsten wäre bis jetzt noch keine Studie genannt worden. Was glaubst du, dass ich davon spreche, ohne dass ich sie kenne? Ich habe auch gesagt, weshalb dies Studie nicht als wissenschaftliche Studie betrachtet werden kann. Und solange diese Argumente hier nicht sachlich widerlegt werden kann halte ich daran. Somit fehlt mir bis dato immer noch eine wissenschaftliche Studie, die zeigt, dass Homöopathie nicht wirkt.

Und dein Beispiel zu Placebo sprech ich dir nicht ab. Wie ich schon gesagt habe, dass es das gibt, sind wir uns ja einig. Aber die wissenschaftliche Erklärung wie es funktioniert fehlt mir.

Man bedenke:
Homöopathie=is nix= kann nicht wirken= Scharlatanerei
Placebo=is nix= wirkt doch= ist so akzeptiert

Die Beurteilung von Heilungsmethoden sind hier sehr unterschiedlich und offenbar auch der Anspruch an Beweismittel.

 

[Mime]

Man bedenke:
Homöopathie=is nix= kann nicht wirken= Scharlatanerei
Placebo=is nix= wirkt doch= ist so akzeptiert

Die Beurteilung von Heilungsmethoden sind hier sehr unterschiedlich und offenbar auch der Anspruch an Beweismittel.

Im Gegensatz zur H. behauptet der Placebo aber auch nicht, etwas zu sein😎
DAS ist der große Unterschied!

 

[Katzenliebhaber]

Im Gegensatz zur H. behauptet der Placebo aber auch nicht, etwas zu sein😎
DAS ist der große Unterschied!

Das ist deine Betrachtungsweise bezüglich der Fragestellung ob es funktioniert.

Ich betrachte die Fragestellung, wie es funktioniert.

Denn in der hier so hoch beanspruchten Frage der Wissenschaftlichkeit steckt ja eigentlich die Frage, wie funktioniert etwas.

An anderer STelle wurde mal über Nuancen in der Formulierung diskutiert, wo ich schon schrieb, dass ich bezweifle, dass Gegnern so was auffällt......

 

[Mime]

Das ist deine Betrachtungsweise bezüglich der Fragestellung ob es funktioniert.

Ich betrachte die Fragestellung, wie es funktioniert.

Denn in der hier so hoch beanspruchten Frage der Wissenschaftlichkeit steckt ja eigentlich die Frage, wie funktioniert etwas.

An anderer STelle wurde mal über Nuancen in der Formulierung diskutiert, wo ich schon schrieb, dass ich bezweifle, dass Gegnern so was auffällt......

Nein, nein.... ich hab das schon richtig verstanden.

Nur die Frage des "ob" stellt sich mir bei der H. eben nicht.

Das H. und Placebo wirken, steht außer Frage, allerdings ist bei beiden der gleiche Wirkmechanismus vorhanden: Placeboeffekt via Psyche.