Nafu-Test bei der Stiftung Warentest

[Amy2014]

okay, danke 😀

 

[giovanna_sr]

Jemand gesehen? Gestern gab's im NDR-Fernsehen in der Sendung "Markt" auch was über Katzenfutter - war aber nicht besser als das von Stiftung Warentest 🙁
Ich kapier echt nicht, warum die alle hochwertigen Sorten schlichtweg ignorieren.

 

[JK600]

Jemand gesehen? Gestern gab's im NDR-Fernsehen in der Sendung "Markt" auch was über Katzenfutter - war aber nicht besser als das von Stiftung Warentest 🙁
Ich kapier echt nicht, warum die alle hochwertigen Sorten schlichtweg ignorieren.

Tja, die großen Konzerne zahlen einfach mehr.

 

[Eifelkater]

Jemand gesehen? Gestern gab's im NDR-Fernsehen in der Sendung "Markt" auch was über Katzenfutter - war aber nicht besser als das von Stiftung Warentest 🙁
Ich kapier echt nicht, warum die alle hochwertigen Sorten schlichtweg ignorieren.

Gibts hier einen extra Tread zu 🙂

 

[giovanna_sr]

Hab ich inzwischen auch gesehen 😉

 

[ELIA]

Geht nicht um Katzenfutter,Stiftung Warentest hat Hundefutter getestet.
Ich werde mal aus Spass in ein Hundeforum schauen,wird bestimmt spannend.
Denn genau wie beim Katzenfutter haben die angeblich hochwertigen Sorten verheerend abgeschnitten.
Als Schnelldurchlauf.
Besonders hervorgehoben wurden gravierende Nähstoffmängel.

u.A.mangelhaft:
Animonda
Bozita
Christopherus
Herrmanns Bio Rind mit Kartoffeln
Activa"Futterhaus"
Real Nature"Fressnapf"
Terra Canis

u.A.sehr gut:
Netto
Pedigree
Winston"Rossmann"
Aldi Nord
Edeka
Kaufland

So langsam gibt mir das zu denken

 

[Jessue]

Jo, das gibt mir in der Tat auch zu denken... nämlich warum wir bereit sind, einem so durch und durch unseriös und undurchsichtigem Unternehmen (und ja es ist ein Unternehmen...) so viel Machtzuzusprechen.

Stand diesmal denn dabei, was da die Krtierien waren?

 

[JK600]

Hm, wenn sie gravierende Nährstoffmängel hervor gehoben haben, dann wird es genau wie beim Katzenfutter sein.

Erschreckend und die Leute werden es wieder glauben.😕

 

[sajaneniko]

Ähm... Aber es kommt doch nicht nur darauf an, wieviel Fleisch z.B. in der Dose ist. 🙄
Ist das Futter bezüglich der benötigten Vitamine, Aminosäuren, Eiweiß, Fett, Ballaststoffe und Kohlenhydrate richtig zusammengesetzt?
Auch Kalzium und Phosphor sollten enthalten sein, aber nicht zu viel, sonst drohen Nierenschäden und Mangelerscheinungen.
Sprich, wenn das Futter nicht richtig zusammengesetzt ist, bringt die ganze 'Hochwertigkeit' nichts und macht auf Dauer krank.
Außerdem: Wenn es nach der Macht der Konzerne gehen würde, warum hat dann im Katzenfuttertest das mächtige Felix eine 5 bekommen?
Und Wiskas nur eine 4? 😉

 

[JK600]

Nun, woher weißt du denn, ob überhaupt auf Fleisch getestet wurde?

Beim Katzenfuttertest stand so sinngemäß drin, dass die zugesetzten Nährstoffe wichtiger sind als der Fleischgehalt.

Kennst du den Skandal mit dem Marskonzern?
Man nehme perfekte Nährstoffe, mische die mit Klärschlamm, vielleicht noch paar Schlachtabfälle, fertig.
Wäre das ein Futter deiner Wahl?

 

[Maiglöckchen]

Nun, woher weißt du denn, ob überhaupt auf Fleisch getestet wurde?

Beim Katzenfuttertest stand so sinngemäß drin, dass die zugesetzten Nährstoffe wichtiger sind als der Fleischgehalt.

Kennst du den Skandal mit dem Marskonzern?
Man nehme perfekte Nährstoffe, mische die mit Klärschlamm, vielleicht noch paar Schlachtabfälle, fertig.
Wäre das ein Futter deiner Wahl?

Sicherlich nicht. Aber wäre ein mit Nährstoffen völlig überdosiertes Futter ein Futter Deiner Wahl?

Der Fleischgehalt reißt es auch nicht raus, wenn Katze dadurch permanent den Overkill an Mineralstoffen und Co bekommt.

 

[ELIA]

Jo, das gibt mir in der Tat auch zu denken... nämlich warum wir bereit sind, einem so durch und durch unseriös und undurchsichtigem Unternehmen (und ja es ist ein Unternehmen...) so viel Machtzuzusprechen.

Es gibt offensichtlich gut und böse Unternehmen.
Stiftung Warentest ist böse,die Unternehmen die Futtersorten handeln,welche gerade in sind,sind die guten, handeln völlig selbstlos und haben nur das Wohl der Verbraucher im Visier.
Für mich eine ein bisschen zu einfache Denkweise.
Die Bedarfszahlen wurden der NRC 2006 und der FEDIAF 2013 entnommen.
In einem Futter z.B.wurde der gesetzliche Grenzwert an Kadmium im Tierfutter weit überschritten.
Auch in einem angeblich hochwertigen Futter.
Soviel zu den Schuhsohlen😎

 

[ensignx]

Jo, das gibt mir in der Tat auch zu denken... nämlich warum wir bereit sind, einem so durch und durch unseriös und undurchsichtigem Unternehmen (und ja es ist ein Unternehmen...) so viel Machtzuzusprechen.

Wenn du Stiftung Warentest meinst, wäre ich an einer Erklärung interessiert.

 

[Jessue]

Es gibt offensichtlich gut und böse Unternehmen.
Stiftung Warentest ist böse,die Unternehmen die Futtersorten handeln,welche gerade in sind,sind die guten, handeln völlig selbstlos und haben nur das Wohl der Verbraucher im Visier.
Für mich eine ein bisschen zu einfache Denkweise.

Das ist allerdings natürlich eine Unterstellung, hier als Totschlagargument angebracht.

Wenn du Stiftung Warentest meinst, wäre ich an einer Erklärung interessiert.

Da braucht man doch eben nur grad den Katzenfuttertest anbringen. Oder eben auch den vorher schon genannten Klärschlammskandal. Ein solches Klärschlammfutter wäre, wenn die Grenzwerte für Giftstoffe eingehalten würden, von der Stiftung durchgewunken und für toll befunde worden, wenn man sich die Kriterien anschaut. Natürlich müsste die Fütterungsempfehlung stimmen. Was dagegen zB völlig irrelevant war, war die Bioverfügbarkeit von Stoffen. Ein veganes Futter kann ja zB alle nötigen Stoffe enthalten, sie wären aber oft nicht ausreichend verfügbar und dadurch dann wieder zu wenig. Das ist aber laut den veröffentlichten Kriterien völlig egal.

Desweiteren ist es immer SEHR einfach, zu lesen, was die Stiftung für toll befunden hat, was sehr schwierig ist, ist rauszufinden, wonach getestet wurde und was die Beanstandung war. Fair wäre die Sache aber nur, wenn entweder beides unter Verschluss stünde und gleich schwer zu finden wäre, oder ebn beides öffentlich.

 

[Eifelkater]

Ich denke, dass große Problem ist das sich 90% aller Tierhalter gar keine Gedanken um die Zusammensetzung des Futters macht...8% grübeln und diskutieren darüber wie hochwertiges Futter eigentlich aussehen soll. 2% sind zu dem Fazit gekommen: Es kann kein hochwertiges Futter geben, solange die Bedarfswerte den Anschein haben, als ob sie aus der Kristallkugel kämen und die Futtermittelhersteller mit der Nährstoffanalyse hinter dem Berg halten.

 

[giovanna_sr]

Ein absolutes Gegenargument gegen Stiftung Warentest ist auch: es gibt nicht DIE einzigen allgemeingültigen Bedarfswerte!
Wer sich mit BARF beschäftigt, kennt das Problem. Z. B. unterscheiden sich NRC und Wanner bei Phosphor und Kalzium um 100%, auch die Werte von Vitamin A und D differieren deutlich - aber STW weiß plötzlich, was genau das einzig richtige ist?

Und ganz und gar unmöglich ist doch auch, dass die ja ihre Kriterien nicht mal herausrücken, man weiß also gar nicht, welche Bedarfswerte zugrunde gelegt wurden.

Das alles macht diese Futtertests völlig unseriös und unbrauchbar.

 

[Maiglöckchen]

Ein absolutes Gegenargument gegen Stiftung Warentest ist auch: es gibt nicht DIE einzigen allgemeingültigen Bedarfswerte!
Wer sich mit BARF beschäftigt, kennt das Problem. Z. B. unterscheiden sich NRC und Wanner bei Phosphor und Kalzium um 100%, auch die Werte von Vitamin A und D differieren deutlich - aber STW weiß plötzlich, was genau das einzig richtige ist?

Und ganz und gar unmöglich ist doch auch, dass die ja ihre Kriterien nicht mal herausrücken, man weiß also gar nicht, welche Bedarfswerte zugrunde gelegt wurden.

Das alles macht diese Futtertests völlig unseriös und unbrauchbar.

Genau das ist der Punkt. Niemand von uns weiß doch, woher FEDIAF und NRC ihre Bedarfswerte haben. Wurden da wildlebende Beutetiere analysiert oder wurde von anderen Tieren auf Katzen hoch- oder runtergerechnet?

Und solange wir das nicht wissen, stochern wir im Nebel herum und können nur versuchen, den goldenen Mittelweg zu erwischen.

 

[elenayasmin]

Geht nicht um Katzenfutter,Stiftung Warentest hat Hundefutter getestet.
Ich werde mal aus Spass in ein Hundeforum schauen,wird bestimmt spannend.

Ich verfolge es ein bisschen am Rande über Facebook, dieser Test hat den gleichen Shitstorm ausgelöst wie der Katzenfuttertest. Anscheinend haben sie Null daraus gelernt oder es geht ihnen am A... vorbei.

 

[ELIA]

Genau das ist der Punkt. Niemand von uns weiß doch, woher FEDIAF und NRC ihre Bedarfswerte haben. Wurden da wildlebende Beutetiere analysiert oder wurde von anderen Tieren auf Katzen hoch- oder runtergerechnet?

Und solange wir das nicht wissen, stochern wir im Nebel herum und können nur versuchen, den goldenen Mittelweg zu erwischen.

Es muss doch Richtwerte geben,sonst könnte man jegliches Tierfutter herstellen wie man möchte,so pi mal Daumen.(Was wohl auch manche machen)
Ich denke schon,dass sich da an der Zusammensetzung der Beutetiere orientiert wurde.
Man weiss heute ziemlich genau welche Nahrungsmittel-Fleisch,Gemüse usw.wieviele Kalorien,Fett,Mineralstoffe,Spurenelemente usw.enthalten.
Es ist halt schwierig über Ernährung zu diskutieren,da es da oft auch um Glaubensfragen geht, die teilweise regelrecht fanatisch verteidigt werden.
Diesen Fanatismus erlebt man ja auch bei anderen Diskussionen,siehe Impfungen.
Ich habe mir die Diskussionen angesehen,haarsträubend,viele Argumente.
Verschwörungstheorien sind in und der fanatische Glaube versetzt Berge

 

[Eifelkater]

Klar gibt es Richtwerte, aber die unetrscheiden sich sehr beträchtlich. Und die angegebenen Nährwerte teilweise auch. Lachs hat je nach Nährwertrechner bis zu 10x mehr Vitamin D als in anderen.