Nafu-Test bei der Stiftung Warentest

[Maiglöckchen]

Hauptbestandteil unserer Bewertung ist die Ausgewogenheit des Katzenfutters! Alle für die Katze notwendigen Nährstoffe müssen in einem ausreichenden und ausgewogenen Verhältnis in einem Alleinfutter enthalten sein.

Ach, Stiftung Warentest weiß also, wie die genauen Bedarfswerte der Katze aussehen😎? Und das, obwohl sich da selbst die Fachleute an den Universitäten nicht einig sind?

Selbst beim Calcium-Phosphor-Verhältnis kann man da ja zum Teil recht widersprüchliche Angaben finden, auch wenn die nicht so krass voneinander abweichen, wie das z.B. beim Jodgehalt der Fall ist.

Ob die amerikanischen Bedarfswertangaben, nach denen die sich angeblich gerichtet haben, vielleicht die Datenbanken der Firma Hills sind?

Ich bin allerdings nicht Deiner Meinung, dass Futtersorten wie Bozita, die einen extrem hohen Phosphatgehalt haben, besser sind als Futter wie Kitekat. Nur weil ein Futter kein Getreide enthält, ist es nicht automatisch besser.

 

[JK600]

OMG, das Futter von KL hat gewonnen, ich fass es nicht.😕

Da werden wir ja noch mehr davon verkaufen.

Sind die tatsächlich so bescheuert zu glauben, dass es egal ist woraus das Futter besteht, Hauptsache die Zusätze stimmen?
Wie war das gleich mit dem Klärschlamm und dem Mars Konzern?🙁

 

[chrissie]

Ob die amerikanischen Bedarfswertangaben, nach denen die sich angeblich gerichtet haben, vielleicht die Datenbanken der Firma Hills sind?

Das war ja auch meine Vermutung. Daher hatte ich das der Tante nochmal an den Kopf geknallt 🙂

 

[Labahn]

Mich würde ja mal interessieren, wie so ein ausgewogenens Verhältnis von Protein, Fett und Kohlenhydraten bei Katzen so ausschaut. Und wie stark dieses gewichtet wurde. 🙂

 

[Katerchen-Kain]

Chrissie, ich kann deine Äußerungen in deiner Antwort an StiWa zwar nachvollziehen, aber sie haben schon recht, wenn sie schreiben, dass sie nicht mit dir diskutieren können, wenn du nur generelle Behauptungen und Vermutungen aufstellst. Und einfach nur zu sagen, Bozita und Carny sind "sehr wohl bessere Sorten" ist nun mal kein Argument, sondern nur eine Behauptung ohne zugrundeliegende Begründung.
Ich kann nur jedem empfehlen, der sich mit StiWa auseinandersetzen möchte, seine Briefe und Mails in Ruhe zu verfassen. Im Zweifelsfall die ganze Sache einen Tag liegen lassen, bis die erste Aufregung verflogen ist. Bleibt sachlich, hinterlegt eure Argumente mit Fakten. Ansonsten ist die Sache Zeitverschwendung für alle Beteiligten.

 

[chrissie]

Chrissie, ich kann deine Äußerungen in deiner Antwort an StiWa zwar nachvollziehen, aber sie haben schon recht, wenn sie schreiben, dass sie nicht mit dir diskutieren können, wenn du nur generelle Behauptungen und Vermutungen aufstellst. Und einfach nur zu sagen, Bozita und Carny sind "sehr wohl bessere Sorten" ist nun mal kein Argument, sondern nur eine Behauptung ohne zugrundeliegende Begründung.
Ich kann nur jedem empfehlen, der sich mit StiWa auseinandersetzen möchte, seine Briefe und Mails in Ruhe zu verfassen. Im Zweifelsfall die ganze Sache einen Tag liegen lassen, bis die erste Aufregung verflogen ist. Bleibt sachlich, hinterlegt eure Argumente mit Fakten. Ansonsten ist die Sache Zeitverschwendung für alle Beteiligten.

Danke für Deinen Tipp 😕

Du, ich hab generell keine Zeit, Fakten zusammenzusammeln, ich hab meine Meinung an Stiwa geschickt, und das zu tun, ist meine freie Entscheidung. Informationshalber hab ich sie hier reingestellt.
Wenn Du meinst, Fakten zusammensammeln zu müssen und dann dorthin zu schreiben, steht es Dir frei, dies selbst zu tun.

Und wenn man sich mit dem Katzenorganismus befasst und die Deklaration der einzelnen Futtersorten inkl dem Fleischanteil anschaut, ist dies sehr wohl eine Behauptung mit zugrundeliegender Begründung.

 

[Nicht registriert]

Ob die amerikanischen Bedarfswertangaben, nach denen die sich angeblich gerichtet haben, vielleicht die Datenbanken der Firma Hills sind?

Ich vermute eher NRC.

Ich finde die Testkriterien auch recht undurchsichtig, aber wenn sie zu hohe Mineralstoffbeimengungen kritisieren, haben sie schon recht.
Das ist deutlich schädlicher als ein gewisser Kohlehydratanteil.

(Und ich halte Bozita auch nicht für hochwertiger als das Kaufland-Futter...)

 

[giovanna_sr]

Meine Mail ist auch nicht wirklich sachlich. Aber ehrlich gesagt, habe ich keine Lust und Zeit, denen ihre Arbeit zu machen!

Und wenn noch mehr Leute ihrem Ärger mal richtig Luft machen würden, würden die vielleicht auch merken, dass sich nicht mehr alle Verbraucher vera*** lassen.

Deshalb: schreib denen. Wenn Du Fakten hast, umso besser.

 

[Maiglöckchen]

Ich vermute eher NRC.

Kenne ich nicht, klärst Du mich bitte auf🙂?

Warum verwenden die amerikanische Daten und nicht das Material der Experten aus dem deutschsprachigen Raum? (Oder haben die von den Amerikanern abgeschrieben?) Fragen über Fragen.

@Giovanna: Mit sachlichen, gut begründeten Mails erreicht man aber deutlich mehr. So erwecken die mails einfach nur den Anschein von Katzenhaltern, die sich angepisst fühlen, weil Warentest ihnen um die Ohren geknallt hat, dass sie ihre Katzen falsch ernähren.

 

[giovanna_sr]

@Giovanna: Mit sachlichen, gut begründeten Mails erreicht man aber deutlich mehr. So erwecken die mails einfach nur den Anschein von Katzenhaltern, die sich angepisst fühlen, weil Warentest ihnen um die Ohren geknallt hat, dass sie ihre Katzen falsch ernähren.

Ich hab geschrieben, dass ich Ernährungsberaterin für Katzen bin 😀
Da hast Du ja nicht unrecht. Aber das ist schon recht aufwendig und so viel Zeit habe ich gerade auch nicht. Deswegen finde ich es besser, erstmal pauschal kund zu tun, dass man den Test für unter aller Kanone hält, als gar nichts zu machen.

 

[zoeykatze]

Kenne ich nicht, klärst Du mich bitte auf🙂?

National Research Council

 

[Nicht registriert]

Kenne ich nicht, klärst Du mich bitte auf🙂?

Warum verwenden die amerikanische Daten und nicht das Material der Experten aus dem deutschsprachigen Raum? (Oder haben die von den Amerikanern abgeschrieben?) Fragen über Fragen.

Das ist der National Research Council.
Von denen stammt "Nutrient Requirements for Dogs and Cats", eins der Standardwerte zur Futterzusammensetzung, das wird immer den aktuellen Forschungsergebnissen angepasst (kann man so für ca. 250-300 Euro auch erwerben 😀).
Ich vermute, dass sie die amerikanischen Tabellen verwenden, liegt einfach daran dass da mehr geforscht wird (noch dazu sind die NRC-Tabellen die ausführlichsten die mir bekannt sind).

@Giovanna: Mit sachlichen, gut begründeten Mails erreicht man aber deutlich mehr. So erwecken die mails einfach nur den Anschein von Katzenhaltern, die sich angepisst fühlen, weil Warentest ihnen um die Ohren geknallt hat, dass sie ihre Katzen falsch ernähren.

Sehe ich auch so.

 

[giovanna_sr]

Sehe ich auch so.

Schon geschrieben?

 

[Maiglöckchen]

Ich vermute, dass sie die amerikanischen Tabellen verwenden, liegt einfach daran dass da mehr geforscht wird (noch dazu sind die NRC-Tabellen die ausführlichsten die mir bekannt sind).

Danke für die Info🙂

Ja, da wird definitiv mehr geforscht. Aber deswegen erstaunt es mich, dass die Stiftung Futter mit undeklariertem Anteil an Kohlehydraten als sehr gut bewertet. Ich habe wegen meiner Jungs häufig im Blog von Peterson gelesen, der ja der führende Endokrinologe in den Staaten ist und der z.B. Kohlehydrate im Futter sehr kritisch sieht und z.B. für die Häufung von Diabetes-Erkrankungen verantwortlich macht. Und so was ignoriert die Stiftung völlig?

 

[Nicht registriert]

Schon geschrieben?

Nein, werde ich auch nicht. Um den Test beurteilen zu können, müsste ich ihn erst einmal komplett lesen und 2,50 sind mir dafür zu schade 😉

 

[Nicht registriert]

Danke für die Info🙂

Ja, da wird definitiv mehr geforscht. Aber deswegen erstaunt es mich, dass die Stiftung Futter mit undeklariertem Anteil an Kohlehydraten als sehr gut bewertet. Ich habe wegen meiner Jungs häufig im Blog von Peterson gelesen, der ja der führende Endokrinologe in den Staaten ist und der z.B. Kohlehydrate im Futter sehr kritisch sieht und z.B. für die Häufung von Diabetes-Erkrankungen verantwortlich macht. Und so was ignoriert die Stiftung völlig?

Hab ich grad gefunden:

Die Bedarfs*zahlen entnahmen wir der Norm des amerikanischen National Research Council (NRC 2006) und der FEDIAF (2013).

http://www.test.de/Katzenfutter-Drei-sind-sehr-gut-sechs-mangelhaft-4672532-4672535/

Den NfE-Anteil kann man ja berechnen - das ist einfach das, was über bleibt, wenn man 100% minus Wasser, Rohprotein, Rohfett, Rohasche und Rohfaser rechnet. Dann noch in die Trockensubstanz umrechnen.
Ab 30% Anteil in der Trockensubstanz bekommen Katzen ein Problem, alles darunter ist tatsächlich relativ problemlos, zumindest nach dem, was ich bisher gelesen habe.
Ich schau schon drauf, dass er relativ niedrig ist, einfach, weil ich dann näher an der Maus bin (unter 10% ist sogar für Diabetiker geeignet, da ist man dann auf jeden Fall auf der sicheren Seite) 😉 - aber das ist tatsächlich auch bei vielen "Billigmarken" der Fall.
Die Mac's-Sorten mit Reis haben hingegen um die 15%...


Wenn jemand zufällig das K-Classic-Futter da hat und mir die Werte gibt, kann ich das auch mal schnell nachrechnen.

 

[Katerchen-Kain]

Google schickt mich für die Analyse von K-Classic ins Forum 😀 :
http://www.katzen-forum.net/nassfutter/136824-zarte-haeppchen-von-k-classic.html

Wenn die Werte noch aktuell sind, liegt der NFE Gehalt / TM bei 13,9 %.

 

[Maiglöckchen]

Fragt sich nur, welche der beiden Quellen für die Bedarfswerte da das größere Gewicht hat. Zumindest FEDIAF, die ich gerade gegooglet habe, ist als Zusammenschluss europäischer Futterhersteller ja nicht gerade als unabhängig zu bezeichnen.

Und ich frage mich, ob die weniger als 30 Prozent wirklich so unbedenklich sind und wer wiederum die Experten sind, die zu diesem Schluss gekommen sind. Langzeitstudien wird es wohl auch da nicht geben.

@Katerchen-Kain: Das Kaufland-Futter hat also weniger NfE als das hochgelobte Mac's? Wer hätte das gedacht?

@Edit: Das dürfte dann aber nur für die Mac's Sorten gelten, die Reis enthalten, oder?

 

[Katerchen-Kain]

@Katerchen-Kain: Das Kaufland-Futter hat also weniger NfE als das hochgelobte Mac's? Wer hätte das gedacht?

Nicht unbedingt, ich komme auch bei den Macs-Sorten mit Reis nicht höher. Vielleicht waren die 15 % von JFA ja gerundet?

Bei den Sorten ohne Reis komme ich auf 0 %.

Man muss aber im Hinterkopf behalten, dass diese Rechnung nicht immer genau ist. Bei Smilla kommt man damit z.B. auf -10 %.

 

[Nicht registriert]

Wenn die Werte noch aktuell sind, liegt der NFE Gehalt / TM bei 13,9 %.

Das wäre dann völlig in Ordnung.

Fragt sich nur, welche der beiden Quellen für die Bedarfswerte da das größere Gewicht hat. Zumindest FEDIAF, die ich gerade gegooglet habe, ist als Zusammenschluss europäischer Futterhersteller ja nicht gerade als unabhängig zu bezeichnen.

Ich hab gerade mal kurz reingeguckt - deren Werte scheinen auch auf den NRC-Daten zu basieren. Wenns Abweichungen gibt, steht die Begründung dabei. Sieht auf den ersten Blick aber ganz sauber aus.
http://www.fediaf.org/fileadmin/use...Analytical_Science/Nutritional_guidelines.pdf

Und ich frage mich, ob die weniger als 30 Prozent wirklich so unbedenklich sind und wer wiederum die Experten sind, die zu diesem Schluss gekommen sind. Langzeitstudien wird es wohl auch da nicht geben.

Ich hatte da mal was gespeichert, finds aber gerade nicht mehr. Falls ich noch was finde, stell ichs hier rein.
Glaube aber, ein Paper dazu war von *hust* Waltham 😀 (aber die haben ja schließlich auch das mit dem Taurin entdeckt - man darf ja nicht gleich alles schlechtreden).

Nur: Die Stiftung Warentest kann sich halt schlecht hinstellen und sagen, "wir werten alles ab was über 20% KH/TS enthält", wenn es dafür keine wissenschaftliche Grundlage gibt.

@Edit: Das dürfte dann aber nur für die Mac's Sorten gelten, die Reis enthalten, oder?

Ja, die getreidefreien liegen drunter.