Die Frage zum Trockenfutter laß ich mal außen vor, das hatten wir nun wirklich eine Zillion mal.
Zur Methode ..
Wikipedia ist die unseriöseste Quelle was Informationen betrifft. Lernt man im 1. Semester des Grundstudiums. Wer Wikipedia als Quelle angibt, bekommt Punktabzug oder wird des Kurses verwiesen. So war es jedenfalls bei mir an der Uni.
Bei den Artikeln, bei denen ich es abschätzen kann, ist Wikipedia IMHO nicht unseriös.
Daß man an eine wissenschaftliche Arbeit anders rangeht, als der Normalbürger, der sich informieren will, und daß man genaue Quellen anführen muß (wobei "Wikipedia" vermutlich so ausagekräftig wäre wie "mein Lexikon"), ist doch klar.
Deshalb ist aber weder Wikipedia noch mein Lexkion unseriös.
Die Idee von Rohkost ist doch, dass durch das nicht-Erhitzen der Nahrung, die Vitamine usw. erhalten bleiben. Dieselbe Argumentation wird bei dem kaltgepressten (nicht die Kroketten) Futter verwendet. Ich weiss nicht, ob es euch mal aufgefallen ist, aber eigentlich kritisiert er die Kroketten ja selbst und ist nicht zufrieden damit, sprich das extrudierte Futter, sondern "empfiehlt" eigentlich eher das kaltgepresste. So habe ich es zumindestens verstanden.
Naja, aber wie würdest du denn Fleisch haltbar machen? Entweder gar nicht, dann kannst du das nicht als Futter in Packungen verkaufen oder es gehen die heiligen Vitamine halt ganz oder teilweise verloren.
Wie kommt man denn zu Fleisch in Pulver/Mehlform? Meinst du, da wäre keine Bearbeitung nötig?
Rohkost hat mit Trockenfutter ja nun nichts zu tun.
Da müßtest du dann schon barfen. Und selbst da hast du einen Gefriervorgang, das Fleisch ist ausgeblutet etc..
Siehst du genau das meine ich. Es wird immer nach Belegen gefragt, oft nach wissenschaftlichen Belegen, aber hier im Forum gibt es auch keine richtigen "Belege", sondern nur das was einzelne User denken.
Doch, es gibt hier im Forum durchaus genug Links und Verweise auf "richtige" Belege.
Ist halt nicht so bequem zusammengefaßt und übersichtlich, weil in 1001 Posts verstreut.
Und für die leichtere Verständlichkeit wird generell die vereinfachte Form der Erklärung genommen, die man auf anderen Webseiten findet oder sich auf Grund der Information selbst erarbeitet hat.
Wenn du etwas anderes suchst, mußt du dich an ein Fachforum wenden.
KEINE STUDIE kann für sich in Anspruch nehmen, die Wahrheit zu pachten. Jede Studie ist zweifelhaft. Eine Studie mit nicht signifikanten Ergebnissen ist in der Wissenschaft nichts wert. Damit verdient man kein Geld, also gibt es viele Studien mit unterschiedlich signifikanten Ergebnissen, die anschliessend kontrovers diskutiert werden. So läuft das ab. Wissenschaflter wollen auch Geld verdienen. Je bahnbrechender die neue Erkenntnis, desto mehr Ruhm und Geld.
Ja ok. Ist schon richtig
Und?
Es fallen doch durchaus auch brauchbare Ergebnisse ab. Es gibt durchaus auch Studien, die schlüssig sind.
Oder wird z.B. noch diskutiert, daß Katzen Taurin zugeführt bekommen müssen?
Machen die Futtermittelhersteller seit einigen Jahren ja auch nicht aus Jux und Tollerei oder weil man ihnen was empfohlen hat, sondern weil es eindeutig belegt wurde.
Kritisch und skeptisch sein und bleiben ist gut und wichtig. Sich zu fragen, wer hinter einer Aussage steht (und in vielen Fällen kann man sich auch fragen, wer von einer bestimmten Aussage profiitert), ist ebenfalls richtig.
Man muß sich halt alles ansehen, aber so pauschal etwas abtun, ist auch nicht grad sehr wissenschaftlich.
😉
😀
