Für dich ist es kein Mangel, für andere hier offensichtlich auch nicht. Für die TE war es das zeitweise(?) wohl schon. Es geht mir nicht darum, mich zu streiten, sondern auch aufzuzeigen, dass man es - wenn man es seeeeehr nüchtern betrachtet - eben auch aus einem anderen Blickwinkel sehen kann.
Was die meisten hier moralisch gesehen davon halten, ist für mich nachvollziehbar. Und entspricht eigentlich auch meiner Meinung, grad, wenn man bisher nur ein Kitten hat und das gekaufte Kitten nicht auf ein vorhandenes "abgestimmt" werden muss.
Nein, jetzt wirfst du etwas durcheinander.
Es gibt die rechtliche und die - nennen wir es mal- moralische Ebene. Auf der 2. bedarf es für mich natürlich keinerlei Diskussion.
Meine Ausführungen waren aber auf der rechtlichen angesiedelt. Und hier ist ein Mangel objektiv zu betrachten, er liegt vor oder er liegt nicht vor, nicht zeitweise, nicht individuell.
Aber auch rechtlich betrachtet, würde ich einen Mangel eben verneinen. Wieso, weshalb, warum würde jetzt wohl zu weit führen, da ich zum einen nicht weiß, wieviel rechtliches Verständnis vorhanden ist und es zum anderen eine recht zeitintensive Begründung wäre.
Da mir aber auch durchaus bewusst ist, dass man es unterschiedlich betrachten kann - was aber nichts mit nüchtern oder nicht zu tun hat (ich bin bei Rechtsfragen immer objektiv), sondern mit Auslegung, habe ich ausgeführt, was wäre, wenn man denn einen Mangel i.S.d. § 434 BGB annehmen würde.
Prozessrechtlich läuft das sowieso nochmal ganz anders.
BTW Ich habe das nicht als "streiten" angesehen. Es ist nur eben Fakt, dass die Frage nach dem Vorliegen eines Mangels nicht abschließend und unumstößlich von uns beurteilt werden kann, sodass ich es als nicht zielführend erachte, im Endeffekt über eine reine Begrifflichkeit zu diskutieren.
